Гражданский кодекс часть 1

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу № А28-5393/2011

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 68 (ОГРН: <***>) о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 7, 9 и 10 предписания отдела надзорной деятельности Первомайского района города Кирова

и у с т а н о в и л :

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 68 (далее – МДОУ № 68, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 7, 9 и 10 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области в лице отдела надзорной деятельности Первомайского района города Кирова (далее – Управление, Отдел, заинтересованное лицо) от 26.04.2011 № 123/1/71.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 требование МДОУ № 68 удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управления, судами не дано четкое разъяснение, в чем именно пункты 1, 2, 5, 7, 9 и 10 предписания от 26.04.2011 № 123/1/71 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права МДОУ № 68.

При содержании своего имущества юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей (в том числе в области обеспечения пожарной безопасности), а также должно обеспечить их выполнение. Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, юридическое лицо обязано прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта.

Управление считает, что организации и их руководители и после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные принятыми ранее нормативными документами, в частности СНиП 21-01-97*, и выполнять предписания органов государственного пожарного надзора об устранении нарушений названных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МДОУ № 68 в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 11.04.2011 № 123 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена проверка в отношении МДОУ № 68 на предмет исполнения заявителем выданного предписания от 29.10.2010.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Из групповых ячеек на втором этаже в лестничную клетку ширина эвакуационных выходов в свету составляет 0,9 метра (менее 1,2 метра) в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

2. Ширина наружных эвакуационных лестниц 3-го типа со второго этажа здания из групповых ячеек составляет 0,8 метра (менее 1,35 метра), в связи с чем нарушены пункты 3, 51 ППБ 01-03, пункт 6.29 СНиП 21-01-97*.

3. Пути эвакуации со второго этажа из групповых ячеек выполнены с нарушениями конструкции лестницы 3-го типа, а именно высота ограждения лестницы составляет 0,9 метра (менее 1,2 метра) в нарушение пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пункта 6.30* СНиП 21-01-97*.

4. Отсутствует аварийное освещение в здании детского сада на путях эвакуации, а также в помещениях раздевальных, кухни и стиральной в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.62 СНиП 23-05-95 и пункта 4.3 СП 31-110-2003.

5. Из помещения психолога в лестничную клетку ширина эвакуационного выхода в свету составляет 0,6 метра (менее 0,8 метра) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

7. Ширина марша лестницы в лестничной клетке в свету составляет 1 метр (менее 1,35 метра) в нарушение пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97*.

9. Под лестничной клеткой высота горизонтального участка пути эвакуации в свету составляет 1,8 метра (менее 2 метров) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

10. Из групповых ячеек на первом этаже ширина эвакуационных выходов в свету составляет 0,9 метра (менее 1,2 метра) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Старшим инспектором Отдела ФИО5 МДОУ № 68 выдано предписание от 26.04.2011 № 123/1/71 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2012.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 5, 7, 9 и 10 названного предписания, МДОУ № 68 обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», частью 4 статьи 4, статьей 38 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктом 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, суд первой инстанции признал недействительными (незаконными) пункты 1, 2, 5, 7, 9 и 10 оспариваемого предписания; пришел к выводу о том, что исходя из требований законодательства, указанные в предписании способы устранения нарушений (действие, мероприятие) должны быть исполнимыми для лица, которому выдано предписание, однако данные пункты названного предписания данным условиям не отвечают.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 65, частью 3 статьи 189, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее – Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как установили суды и следует из материалов дела, МДОУ № 68 владеет зданием на праве оперативного управления, собственником имущества (здания) является Управление образования Администрации города Кирова.

Из обжалованного предписания следует, что МДОУ № 68 нарушило требования ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, касающиеся проекта и технических характеристик здания детского сада. Установленные в ходе проверки нарушения заявителем не оспариваются, в то же время заявитель указывает на невозможность устранения выявленных нарушений в части пунктов 1, 2, 5, 7, 9 и 10 предписания.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, здание МДОУ № 68 построено в 1954 году в соответствии с типовым проектом № 265/1536, позднее МДОУ № 68, реконструировано и введено в эксплуатацию в 1977 году, то есть до принятия указанных правил. Во время сдачи в эксплуатацию данного здания действовали Строительные нормы и правила СНиП11-а.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 № 3126 (далее – СНиП11-а.5-70).

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая, что функциональное назначение здания МДОУ № 68 не изменялось, реконструкции после 1977 года не проводились, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*.

Кроме того, как установлено судами, заявитель неоднократно обращался к собственнику имущества – Управлению образования Администрации города Кирова по вопросу необходимости проведения капитального ремонта МДОУ № 68, однако данные обращения положительных результатов не дали. Также согласно ответу Администрации в планах в ближайшие годы не предусмотрено проведение капитального ремонта в данном здании. Самостоятельно произвести капитальный ремонт МДОУ № 68 своими силами без согласия собственника здания не представляется возможным.

Таким образом, нарушения, указанные в предписании, невозможно устранить, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

Следовательно, оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 5, 7, 9 и 10 не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, подтверждающих соответствие пунктов 1, 2, 5, 7, 9 и 10 оспариваемого предписания требованиям законодательства об исполнимости данных актов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными пункты 1, 2, 5, 7, 9 и 10 предписания Отдела от 26.04.2011 № 123/1/71.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А28-5393/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

ФИО6

И.Л. Забурдаева