Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Советский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Советского района Кировской области (далее – Муниципальное образование) о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке 1 464 472 рублей 37 копеек задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2010 по делу № А28-2240/2009-93/35 с основного должника – администрации города Советска (далее – Администрация).

Руководствуясь статьями 120, 124 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 85 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), суд первой инстанции решением 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика при условии доказанности факта наличия и размера денежного обязательства Администрации возникла обязанность по оплате долга основного должника в порядке субсидиарной ответственности в силу прямого указания в законе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным разделительным актом. Порядок и сроки составления передаточного акта устанавливаются Правительством Российской Федерации, акт утверждается Законом субъекта.

По мнению ответчика, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как истец не представил доказательств обращения с требованием о погашении образовавшейся задолженности к должникам (МУ «УЖКХ «Служба заказчика» и муниципальному образованию «Советское городское поселение»). Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе.

Третье лицо не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 по делу № А28-2240/2009-93/35 на основании договора перевода долга от 10.10.2005 № 18 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 445 743 рубля 65 копеек долга за потребленную по договору теплоснабжения от 01.09.2004 № 50018.

На основании решения выдан исполнительный лист от 08.07.2009 № 028140, который не был исполнен по причине отсутствия открытых счетов у Администрации.

Неисполнение решения суда от 22.05.2009 за счет денежных средств Администрации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения (в данном случае – Администрации) не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21).

Согласно Положению об Администрации, утвержденному постановлением администрации Советского района от 16.06.1997 № 25, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2010 Администрация является учреждением, созданным собственником имущества – муниципальное образование «Советский район Кировской области».

Ответчик является вновь образованным муниципальным образованием, имеющим статус муниципального района, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области».

На основании пункта 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статья 84 настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2006.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что ответчик является универсальным правопреемником прав и обязанностей муниципального образования «Советский район Кировской области» в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Устава Муниципального образования органы местного самоуправления района субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Основной должник (Администрация) является учреждением, которое было со-

здано администрацией муниципального образования «Советский район Кировской области», поэтому в силу указанных правовых норм, субсидиарную ответственность обязано нести вновь образованное Муниципальное образование (ответчик).

Ответчик не представил доказательств того, что реорганизация Администрации завершена и данное муниципальное учреждение исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Напротив истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 10.02.2010, свидетельствующую о том, что Администрация, как муниципальное учреждение, не была реорганизована, в отношении нее ликвидация не ведется и она не исключена из ЕГРЮЛ.

Следовательно, несостоятельна ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2007 по делу № А28-9052/03-237/7, согласно которому произведена замена должника (Администрации) на администрацию муниципального образования «Советское городское поселение». Взыскание в субсидиарном порядке не было предметом рассмотрения в деле № А28-9052/03-237/7, поэтому определение по этому делу не может служить подтверждением невозможности взыскания с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности по настоящему спору.

Аргумент заявителя о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как истец не представил доказательства обращения с требованием погасить образовавшуюся задолженность к основному должнику, несостоятелен, поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании договора о переводе долга от 10.10.2005 № 18, заключенного Администрацией и МУ «УЖКХ Служба заказчика» (должником), по которому МУ «УЖКХ Служба заказчика» переводит, а Администрация принимает на себя обязательство по оплате долга по договору теплоснабжения от 01.09.2004 № 50018 в размере 1 445 743 рублей 65 копеек.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А28-5394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Советского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александровой

В.А. Ногтева