Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А28-5433/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) о взыскании 17 873 рублей 39 копеек рублей задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с исполнением государственного контракта от 30.07.2018 № 159.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 7833 рубля 75 копеек долга по оплате расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, документы, представленные Обществом, не подтверждают несение расходов при исполнении государственного контракта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.07.2018 № 159, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ), указанные в техническом задании (приложение 1); оказание услуг осуществляется по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта.

На основании технического задания (приложение 1) в предмет контракта входят следующие действия исполнителя: выезд на территорию ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной, промплощадка, для проведения ЭПБ; проведение ЭПБ автомобильного крана, козловых кранов, выработавших нормативные сроки; по результатам обследования оформление заключения ЭПБ в установленном законодательством порядке и внесение в реестр заключений ЭПБ в соответствующих органах Ростехнадзора; выдача заключений ЭПБ, оформленных в установленном законодательством порядке, для ознакомления и проведение процедуры внесения вышеуказанных заключений в реестр заключений ЭПБ.

Государственный заказчик обязуется в случае расторжения контракта (по любым основаниям) оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения контракта, при условии отсутствия претензий по их качеству, на основании подписанного исполнителем и государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта по 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учреждение направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что на 17.10.2018 Общество обязательства по контракту не выполнило.

Общество направило Учреждению письмо от 25.10.2018, в котором указало, что 30.07.2018 приступило к выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности согласно контракту. Специалистами Общества было осуществлено два выезда к месту нахождения подъемных средств: 16-17 августа, 24-25 августа 2018 года. Однако специалистам не был предоставлен контрольный груз для статистических и динамических испытаний, а также не предъявлены к диагностированию грузоподъемные механизмы, находящиеся на площадке «Лесозавод», и автомобильный кран, вследствие чего исполнитель не смог осуществить весь комплекс мероприятий по обследованию. Поскольку Обществом в процессе исполнения контракта понесены затраты на аренду транспорта, командировочные расходы, расходы на оплату труда специалистов в общей сумме 32 840 рублей, оно попросило Учреждение перечислить указанную сумму.

Учреждение, не отрицая право Общества на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту, указало на отсутствие документов, подтверждающих наличие убытков и их размер (письмо от 26.10.2018 № 44/ТО/69/4-3087).

В связи с тем, что Учреждение не удовлетворило претензию от 19.03.2020 № 055 о погашении долга в срок до 19.04.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо от 21.12.2005 № 104), Арбитражный суд Кировской области посчитал доказанным факт несения Обществом расходов (до отказа Учреждения от исполнения контракта) в сумме 7833 рублей 75 копеек и удовлетворил иск частично.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Кодекса) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество заявило к возмещению расходы, понесенные в связи с исполнением контракта, заключенного с Учреждением, а именно: расходы, связанные с выездом его работников к месту оказания услуг 16 и 24 августа 2018 года (аренда автомобиля – 6000 рублей, оплата бензина – 4445 рублей).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2018 № 08/16, от 24.08.2018 № 08/24, путевые листы от 16.08.2018 № 039705, от 24.08.2018 № 039707, расходные кассовые ордера от 16.08.2018 № 3, от 24.08.2018 № 4, чеки на покупку бензина, приняв во внимание, что 16.08.2018 работники Общества выезжали на территорию Учреждения для ознакомления с технической документацией в целях проведения ЭПБ по контракту 30.07.2018 № 159, а также для присутствия при проведении судебной экспертизы по делу № А28-1296/2018, суды посчитали доказанным факт несения Обществом расходов до отказа Учреждения от исполнения контракта.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не заявляло; доказательств возмещения Обществу понесенных расходов в материалы дела не представило.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск и взыскали с Учреждения в пользу Общества 7833 рублей 75 копеек (1500 рублей – аренда автомобиля 16.08.2018, 3000 рублей – аренда автомобиля 24.08.2018, 1111 рублей 25 копеек – оплата бензина 16.08.2018, 2222 рубля 25 копеек – оплата бензина 24.08.2018).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают законность обжалуемых судебных актов и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А28-5433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова