Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 32 755 рублей 71 копейки убытков, возникших при поставке тепловой энергии в период с января по декабрь 2005 года в результате разницы между тарифом на теплоэнергию, установленным для истца Региональной энергетической комиссией Кировской области (далее – РЭК), и тарифом для населения, утвержденным администрацией города Кирова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – Учреждение), департамент финансов Кировской области и Региональная служба по тарифам Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 06.02.2008 удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет казны муниципального образования «Город Киров». При этом суд исходил из наличия вины ответчика в причинении убытков Обществу, состоящей в том, что установив более низкий тариф для населения, администрация не определила порядок возмещения затрат энергоснабжающей организации на предоставление коммунальных услуг отопления населению города.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение от 06.02.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, убытки вследствие разницы в тарифах на тепловую энергию связаны с государственным регулированием цен на данные услуги, поэтому истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков за счет средств соответствующих бюджетов, в данном случае – за счет казны Кировской области. Размер тарифа для населения, установленного администрацией города Кирова, обусловлен установленным правовым актом субъекта ограничением, принятым в сфере государственного регулирования тарифов. Следовательно, введенные на территории города Кирова на 2005 год тарифы на тепловую энергию для организаций, а также тарифы на теплоснабжение для населения являются следствием принятия решений органами государственной власти субъекта Российской Федерации – Кировской области в сфере государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями на государственное регулирование тарифов.

При вынесении решения суды не приняли во внимание, что денежные средства на реализацию реформы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе на оказание финансовой помощи муниципальному образованию «город Киров» для возмещения разницы в тарифах по теплофикации в 2004 – 2007, годах не поступали из вышестоящих бюджетов в бюджет города Кирова.

Кроме того, признав незаконным бездействие органа местного самоуправления, суды не привлекли к участию в деле орган, в чьей компетенции находится решение вопроса о принятии бюджета.

Учреждение в отзыве поддержало позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе, просило провести судебное заседание без его участия.

Департамент финансов Кировской области в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А28-5434/2007-161/17 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество (энергоснабжающая организация) и товарищество собственников жилья «Кондоминиум-Радуга» (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 30.12.2004 № 1015, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для объекта: жилого дома № 16в, расположенного по адресу: город Киров, <...> а абонент – оплачивать потребляемую тепловую энергию в соответствии с порядком, определенном в приложении № 3 к договору, по тарифам, установленным РЭК.

Для осуществления сбора с ТСЖ, ЖСК и кондоминиумов платы за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ООО «Тепло» и Учреждение подписали агентский договор от 28.02.2005 № 05/245/97, согласно которому Учреждение обязалось перечислять на расчетный счет Общества поступившие в счет оплаты указанных услуг денежные средства по экономически обоснованному тарифу, утвержденному РЭК.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Тепло» в 2005 году оказывало населению, проживающему в доме № 16в по улице Конституции поселка Радужный города Кирова, услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

При определении стоимости отпущенной энергии энергоснабжающая организация руководствовалась тарифами в размере 455 рублей 03 копейки за 1 Гкал (без НДС), утвержденными решением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 31.12.2004 № 121/1.

Население оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного в спорный период распоряжением администрации города Кирова от 31.12.2004 № 7524, в размере 416 рублей 50 копеек за 1 Гкал (с НДС).

В результате разницы между тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области и отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку тепловой энергии потребителям, и тарифом для населения у ООО «Тепло» возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В обоснование предъявленного иска Общество сослалось на то обстоятельство, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления от 12.12.2004 № 769) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Постановлением правительства Кировской области от 19.10.2004 № 18/230 «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» предписано органам местного самоуправления при установлении цен на оплату жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества этих услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Суде Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения установлен на основании результатов независимой экспертизы фактических затрат, проведенной ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит», и введен с 01.01.2005 распоряжением администрации города Кирова от 31.12.2004 № 7524 «О тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения». Названный правовой акт издан в пределах компетенции данного органа местного самоуправления, предусмотренной Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт на 2005 год», постановлением Правительства Кировской области от 19.10.2004 № 18/230 «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год»..

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на муниципальное образование «Город Киров» расходов по возмещению понесенных Обществом убытков основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в причинении убытков истцу является несостоятельной. Противоправное поведение ответчика заключалось в уклонении (бездействии) от исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» и постановлением правительства Кировской области от 19.10.2004 № 18/230 «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год». Вопросы выделения субвенций местным бюджетам касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу № А28-5434/2007-161/17 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Л.И. Отдельная

Н.М. Терешина