Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) по делу № А28-5467/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста К» (ИНН: 4307018767; ОГРН: 1154350014598)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста К» (далее – заявитель, ООО МКК «Капуста К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2019 № 19-5566/3110-1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

21.06.2019 Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении требования Общества отказано.

18.07.2019 Арбитражным судом Кировской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Капуста К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. В частности, Общество указывает, что сообщения о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества представлены в Росфинмониторинг своевременно. Допущенные по невнимательности сотрудника ошибки в указанных сообщениях устранены, прямого умысла не предоставление сообщений с выявленными административным органом недостатками у Общества не было.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе дистанционного надзора отделом финансового мониторинга и валютного контроля Банка на основании документов и сведений, представленных ООО МКК «Капуста К» в соответствии с запросом Банка от 27.12.2018 № Т433-14-22/10701, проведена оценка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки сотрудником Банка обнаружено неисполнение Обществом законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в нарушении пункта 18 Указания Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части порядка представления сведений, а именно заполнения отдельных полей формализованных электронных сообщений (далее - ФЭС) о проверках в уполномоченный орган.

Выявленные нарушения зафиксированы в мотивированном заключении сектора финансового мониторинга отдела финансового мониторинга и валютного контроля Банка от 28.01.2019 № ВН-433-14-12/615.

20.03.2019 уполномоченный сотрудник Банка составил в отношении ООО МКК «Капуста К» протокол № ТУ-33-ЮЛ-19-5566/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.03.2019 Банк направил ООО МКК «Капуста К» определение от 26.03.2019 № ТУ-33-ЮЛ-19-5566/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

01.04.2019 заместитель управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Обухов А.В., рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 19-5566/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся, в том числе, микрофинансовые организации.

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на сайте Банка России, ООО МКК «Капуста К» является микрофинансовой организацией, следовательно на Общество распространяются обязанности, установленные Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, ПВК, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со статьями 57.1, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, кроме прочего, не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Порядок направления информации о результатах проверки клиентов в уполномоченный орган, установлен Указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 3484-У).

В соответствии с пунктом 1 Указания № 3484-У к некредитным финансовым организациям в целях настоящего Указания относятся профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды (далее - НФО).

Согласно пункту 18 Указания № 3484-У перечень и структура показателей, включаемых НФО в ФЭС, приведены в приложении к настоящему Указанию.

Так, в соответствии с пунктом 40 таблицы 4 приложения к Указанию № 3484-У, в данном пункте указывается общее количество клиентов-организаций и физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Законом № 115-ФЗ за проверяемый период.

В пункте 42 названной таблицы указывается количество клиентов - физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Законом № 115-ФЗ за проверяемый период, в пункте 32 - указывается дата окончания проведения предыдущей проверки.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Капуста К» в ФЭС № 2018 4307018767 430701001 00000005, направленном 02.04.2018, в поле «40» указало значение – «4851», в поле «42» указало значение – «4851». Согласно акту проверки от 31.03.2018 физические лица, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в обществе не выявлены. Таким образом, в полях «40» и «42» Обществу следовало проставить значение «0».

В ФЭС № 2019 4307018767 430701001 00000003, направленном 09.01.2019, в поле «32» Общество указало дату проведения предыдущей проверки 31.10.2018, тогда как предыдущая проверка проводилась 30.09.2018.

Таким образом, в нарушение установленных требований, Обществом было допущено неверное заполнения полей, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлен факт наличия нарушения вышеприведенных норм Закона № 115-ФЗ и Указания № 3484-У, что свидетельствует о правильности вывода административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных Законом № 115-ФЗ и Указаниями № 3484-У требований, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО МКК «Капуста К» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

При этом, доводы Общества о том, что допущенные нарушения совершены по невнимательности, сведения о количестве клиентов – физических лиц, в отношении которых проведена проверка за период с 31.12.2017 по 31.03.2018 ошибочно указаны в других полях ФЭС, также обществом ошибочно указано проведение предыдущей проверки 31.10.2018 вместо 30.09.2018 судом правомерно отклонены, поскольку не влияют на наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления Банка от 01.04.2019 № 19-5566/3110-1, и с учетом изложенного находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Капуста К» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) по делу № А28-5467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева