Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО Аркада», Общество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.10.2017 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2018 отменил решение и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для исключения ответчика из ООО «Аркада».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал противоречащие доказательствам выводы о недоказанности фактов недостоверности отчетов, а также признал действия истца недобросовестными и отказал в защите принадлежащего ему права. Заявитель не согласен с освобождением ответчика от бремени доказывания своей невиновности в сокрытии информации о деятельности Общества, с выводами суда о том, что протоколы ООО «Аркада» от 30.03.2012, от 26.08.2014 и письмо ответчика от августа 2014 года о расторжении договора с ООО «УК Октябрьского района города Кирова» не свидетельствуют о существовании какого-либо конфликта между участниками Общества; сослался на осуществление ответчиком недобросовестной конкуренции, повлекшей причинение Обществу убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.04.2016 внесена запись о создании ООО «Аркада».

Основным видом деятельности Общества является установка и ремонт коммуникационного оборудования, а именно: оказание услуг по установке и обслуживанию удаленного доступа в многоквартирные дома (квартиры) с использованием коммуникационного оборудования (домофонов).

Участниками Общества являются ФИО1 и ФИО3, владеющие долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.

Обязанности директора Общества до 06.09.2014 исполнял ФИО3, после 06.09.2014 – ФИО1

ООО «Аркада» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» заключили договор на оказание услуг от 30.01.2008.

Аналогичный договор 06.03.2009 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

ООО «Аркада» и общество «Леоком-Интел» заключили договор поставки от 01.09.2010 № 9/6, по условиям которого ООО «Леоком-Интел» обязалось поставлять Обществу оборудование к аудиодомофонам, запирающие устройства к входным металлическим дверям и прочие.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 также является директором (единоличный исполнительный орган) и участником общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (доля в уставном капитале ООО «ОКО» в размере 25 процентов); является директором (единоличным исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ».

ООО «Аркада» и ООО «ОКО» заключили договор от 29.12.2010 уступки прав и передачи домофонов на обслуживание. С обеих сторон договор подписан ФИО3

Сославшись на указанную сделку от 29.12.2010, ООО «Аркада» направило контрагенту обществу «УК Октябрьского района города Кирова» письмо, в котором Общество уведомило о произошедшей уступке прав и передаче обязанностей к обществу «ОКО», просило перезаключить договор на оказание услуг по сбору платы за послегарантийное обслуживание домофонных систем с обществом «ОКО». Аналогичное письмо направлено обществу «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

ООО «ОКО» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «УК Октябрьского района города Кирова» (исполнитель) заключили договор от 19.01.2011 № 11/05, по условиям которого исполнитель обязуется производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (приложение 1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений данных домов, а также обработку информации о поступивших платежах (пункт 1.1.1 договора).

ООО «ОКО» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «УК Ленинского района города Кирова» (исполнитель) заключили договор от 19.01.2011 № 10/11, по условиям которого исполнитель обязуется производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (приложение 1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений данных домов, а также обработку информации о поступивших платежах (пункт 1.1.1 договора).

ООО «УК Ленинского района города Кирова» 21.01.2011 вручило МУП «РИЦ» города Кирова письмо № 01-10-88, в котором указало, что 29.12.2010 произошла уступка прав и передача обязанностей от Общества к ООО «ОКО»; сообщило о заключении с ООО «ОКО» договора от 19.01.2011 № 10/11 на оказание услуг по начислению и сбору абонентской платы по послегарантийному обслуживанию домофонов.

ООО «УК Ленинского района города Кирова» 01.02.2011 вручило МУП «РИЦ» города Кирова письмо от 31.01.2011 № 01-10-158, в котором просило платежи, которые будут поступать за период с 01.01.2011, перечислять в общество «ОКО».

В 2014 году ООО «УК Ленинского района города Кирова» направлено письмо о перезаключении договоров с обществом «ПРОФРЕМСТРОЙ».

ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» (заказчик) и ООО «УК Ленинского района города Кирова» (исполнитель) заключили договор от 23.06.2014 № 14/304, по условиям которого исполнитель обязуется производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (приложение 1).

На основании заявления ФИО1 27.04.2015 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках названного уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза в отношении общества «Аркада» и общества «ОКО». Согласно заключению экспертов от 20.05.2015 № 39-эк Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области сумма денежных средств, собранная с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и управлении ООО «УК Ленинского района города Кирова» по виду услуг «Домофон» за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 составила 5 502 911 рублей 69 копеек, в том числе: по поставщику услуг обществу «Аркада» – 365 383 рубля 68 копеек; по поставщику услуг обществу «ОКО» – 5 137 528 рублей 01 копейка.

Согласно заключению экспертов от 20.05.2015 № 39-эк Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области сумма денежных средств, собранная с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и управлении ООО «УК Октябрьского района города Кирова» по виду услуг «Домофон» за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 составила 3 801 736 рублей 51 копейка, в том числе: по поставщику услуг ООО «Аркада» – 337 305 рублей 94 копейки; по поставщику услуг ООО «ОКО» – 3 464 430 рублей 57 копеек.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что посредством совершения названных сделок по передаче договоров оказания услуг обслуживания домофонов от ООО «Аркада» к ООО «ОКО» ФИО3 дискредитировал себя как участник Общества и нанес своими действиями значительный ущерб Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что действия ответчика привели к причинению Обществу вреда или существенно затруднили (сделали невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Исследовав доводы обеих сторон и представленные доказательства, включая истребованное апелляционным судом при согласии сторон постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу от 28.04.2017 № 6119, и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что в период после декабря 2010 года деятельность ООО «Аркада» оказалась невозможной или была существенно затруднена в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, а результаты деятельности Общества, раскрытые ответчиком в период 2010 – 2014 годы, свидетельствовали о причинении Обществу убытков, находящихся в причинной связи с действиями ответчика; при отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали, что в указанный период истец не располагал всей полнотой информации о деятельности Общества (в том числе, вследствие создания ответчиком препятствий к ознакомлению с такой информацией), апелляционный суд не признал установленным, что поведением ответчика было нарушено доверие между участниками Общества и, тем самым, созданы существенные препятствия продолжению нормальной деятельности Общества.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с названными положениями закона основаниями для исключения ответчика из ООО «Аркада», и отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А28-5480/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын