Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кировской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

с участием в деле третьего лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (далее – заявитель, Общество, АО «ВМП «АВИТЕК») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным представления Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – ответчик) от 23.03.2017 № 02-04-2017.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 требование общества удовлетворено; оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель жалобы считает, что в рамках дел, рассматриваемых в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательному доказыванию подлежит нарушение прав заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемым ненормативным актом, при этом Общество не указало, в чем состоит такое нарушение. Самостоятельные выводы суда о нарушении прав заявителя являются не состоятельными. Оспариваемое представление было направлено на недопущение нарушений действующего законодательства в дальнейшей деятельности Общества, соблюдение нормативных правовых актов заявителем негативные последствия для юридического лица повлечь не может. По мнению ответчика, вывод суда о наличии императивного требования представления о привлечении к дисциплинарной ответственности работника предприятия и, как следствие, не соответствие его статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не основано на самом представлении, пунктом 2 признанного недействительным представления предложено решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, данный вопрос представлением не предрешался. Ссылка в представлении на договор от 30.12.2016 оказания услуг по охране объектов и оказанию услуг по сопровождению и охране сделана прокурором в виду того, что соблюдение требований статьи 2 и 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35, Закон о противодействии терроризму), пункт 23 раздела 3 Требований к антитеррористической защищённости объектов промышленности, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 18.12.2014 № 1413 (ДСП), осуществляется обществом посредством заключения названного договора; соблюдение названных требований со стороны Общества возможно лишь путем контроля за надлежащим исполнением обязательств его контрагентом по договору.

Общество в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между АО «ВМП «АВИТЕК» и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен договор на оказание услуг по охране объектов и оказанию услуг по сопровождению и охране ТМЦ.

10.03.2017 в прокуратуру Кировской области поступила письменная информация ФГУП «Связь-безопасность» о том, что исполнителем по указанному договору от 30.12.2016 допущены нарушения лицензионных требований, что приводит к тому, что АО «ВМП «АВИТЕК» не получает надлежащего оказания услуг по договору.

20.03.2017 Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах направил генеральному директору АО «ВМП «АВИТЕК» информацию о том, что будет проводиться проверка исполнения законодательства по организации охраны предприятия в связи с разрешением письменного обращения ФГУП «Связь-безопасность» о нарушении ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кировской области условий договора с АО «ВМП «АВИТЕК», в связи с чем просил 22.03.2017 представить договор об охране, а также документы о его заключении и исполнении, к 27.03.2017 представить подробную письменную информацию о выполнении филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кировской области условий договора (в связи с чем заключен договор; какие документы были представлены в подтверждение соответствия лицензиата предъявляемым требованиям; выявлялись ли факты ненадлежащего исполнения условий договора; когда и какие меры принимались АО «ВМП «АВИТЕК» в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны контрагента).

22.03.2017 заместителем спецпрокурора составлена справка о результатах проверки доводов обращения ФГУП «Связь-безопасность», в которой указано, что частично подтвердились только доводы о нарушении условий договора (пункт 3.1.6), поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии обеспечило территорию заказчика вооруженной охраной в полном объеме только с 17.03.2017 в виду значительных временных затрат, необходимых для обучения вновь принимаемых сотрудников. При этом АО «ВМП «АВИТЕК», имея информацию о ненадлежащем исполнении в январе и феврале текущего года ФГУП «Охрана» Росгвардии условий договора и отсутствии у него необходимого количества вооруженных сотрудников, претензию в ФГУП «Охрана» Росгвардии с требованием о надлежащем исполнении условий договора направило крайне несвоевременно – лишь 03.03.2017, чем нарушило пункт 23 раздела 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413, устанавливающего требование об охране объектов, к которым относится, в том числе АО «ВМП «АВИТЕК», с использованием боевого стрелкового оружия. По факту указанного нарушения (несвоевременного направления претензии) было предложено внести представление об устранении нарушений действующего законодательства и их недопущению впредь.

23.03.2017 Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах внес генеральному директору Общества представление № 02-04-2017 с требованиями: принять исчерпывающие меры по недопущению в дальнейшей работе нарушений законодательства о противодействии терроризму; обеспечить контроль получения ФГУП «Охрана» Росгвардии до 01.04.2017 лицензии на осуществление на территории АО «ВМП «АВИТЕК» работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности виновных работников АО «ВМП «АВИТЕК».

22.05.2017 Кировскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступил рапорт, в котором указывалось на отсутствие оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования, поскольку 17.03.2017 нарушение пункт 2 части 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Обществом устранено. Также31.03.2017 между АО «ВМП «АВИТЕК» и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому ФГУП «Охрана» Росгвардии взяло на себя обязательство представления лицензии с указанием места лицензируемого вида деятельности, совпадающего с адресом Общества.

Не согласившись с представлением от 23.03.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что оснований для внесения оспариваемого представления не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал представление от 23.03.2017 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 №56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Основанием для вынесения Кировским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах оспариваемого представления явился факт ненадлежащего исполнения договора от 30.12.2016 со стороны ФГУП «Охрана» Росгвардии, что выразилось в необеспечении до 17.03.2017 территории заказчика вооруженной охраной в полном объеме, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении положений Закона о противодействии терроризму, пункт 23 раздела 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413.

Закон №35-ФЗ устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В пункте 23 раздела 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 (ДСП), определены требования к вооруженной охране объектов промышленности.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 27.03.2017 Общество представило Кировскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах письменную информацию (с приложениями), затребованную по запросу от 20.03.2017, согласно которой заказчик располагал сведениями о ненадлежащем исполнении ФГУП «Охрана» Росгвардии условий договора в период с 01.02.2017 по 28.02.2017.Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, претензия с перерасчетом платы за февраль была направлена сразу после выявления указанного факта, зафиксированного актом об оказанных услугах, составленного 28.02.2017 в соответствии с разделом 6 договора от 30.12.2016, несвоевременного направления претензии (03.03.2017) по ненадлежаще оказанным в феврале 2017 года услугам Обществом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для внесения представления не имелось, поскольку факт непосредственного нарушения Обществом требований закона (пункта 23 раздела 3 требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413, а также статьи 2, части 3.1 статьи 5 Закона от № 35-ФЗ) в качестве основания внесения представления ответчиком не устанавливался.

Доводы жалобы о том, что соблюдение названных требований со стороны Общества возможно лишь путем контроля за надлежащим исполнением обязательств его контрагентом по договору, подлежат отклонению, посколькудоказательств того, что нарушения условий договора допущено исполнителем по вине заказчика в материалах дела не имеется, также как и доказательств вины сотрудников Общества.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого представления, в связи с чем, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление прокуратуры не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заявителей апелляционных жалоб не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 по делу №А28-5482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1