Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Век» 198 780 рублей 98 копеек задолженности за поставленный в январе 2021 года природный газ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что достоверных доказательств даты повреждения пломбы на байпасной линии в материалы дела не представлено. Выводы Арбитражного суда Кировской области о повреждении пломбы 12.01.2021 основаны на свидетельских показаниях самого ответчика. Доказательств сторонних организаций, подтверждающих показания свидетелей, ответчиком не представлено. В то же время показания свидетеля и руководителя ответчика противоречат архивным данным корректора и не являются абсолютными доказательствами даты повреждения пломбы. Представленные истцом доказательства не получили оценки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 22-Д-0518/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет с 01.01.2020 по 31.12.2022 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивает и получает (отбирает) газ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора определена точки поставки – котельная по адресу г. Киров, <...>.

Количество газа, поставляемого покупателю по договору, определяется по показаниям средств измерений поставщика (при их отсутствии – установленных у покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений. В случаях отсутствия средств измерений, несоответствия их действующему законодательству, требованиям ГОСТ, иным обязательным для исполнения нормам, правилам и условиям договора, наличия неповеренных средств измерений или их неисправности, негерметичности средств измерений, подводящего газопровода или байпасной линии, отсутствия пломб, установленных в соответствии с пунктом 4.3 договора – количества поданного газа определяется п проектной мощности неопломбированных установок, исходя из двадцати четырех часов работы их в сутки за весь период, в котором было допущено нарушение (пункт 4.1 договора).

В целях предотвращения безучетного потребления газа покупателем поставщик и/или ГРО вправе устанавливать на оборудование пломбы (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 года поставил ответчику природный газ.

Письмом от 12.01.2021 ответчик уведомил истца, что 12.01.2021 в процессе восстановления теплоснабжения газовой котельной была повреждена пломба на байпасе газопровода, в связи с чем ответчик просит опломбировать узел учета.

13.01.2021 представителями сторон проведена проверка средств измерений и газоиспользующего оборудования ответчика, о чем составлен акт. Указанным актом зафиксировано, в том числе, что в ходе проверки опломбирована обводная линия УУГ (байпаса).

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2021 на сумму 421 124 рубля 74 копейки.

Плата за поставленный газ, потребленный ответчиком с 01.01.2021 по 12.01.2021, рассчитана истцом по проектной мощности оборудования и ответчиком не оплачена.

Претензией от 08.02.2021 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за потребленный в январе 2021 года газ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с периодом начисления платы за поставленный газ по проектной мощности. По мнению истца, определять объем поставленного газа расчетным методом необходимо с 01.01.2021 по 12.01.2021. при этом истец указывает, что применять расчетный метод определения объема газа только за 12.01.2021 и 13.01.2021, как это делает ответчик, невозможно, поскольку достоверных доказательств повреждения пломбы именно 12.01.2021 в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что целостность пломбы на байпасе восстановлена представителем истца 13.01.2021, что зафиксировано актом.

Разногласия сторон касаются даты повреждения пломбы.

Истец указывает, что пломба на байпасе газопровода повреждена 12.01.2021 во время ремонта газопотребляющей установки оператором котельной ФИО3 (далее – ФИО4).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен табель учета рабочего времени, а также журнал учета газа, из которых следует, что период с 01.01.2021 по 10.01.2021 был нерабочим, газ на технологические нужды не отбирался; представлена докладная записка главного инженера ФИО5 и объяснительная ФИО3, из которых следует, что пломба на байпасе повреждена 12.01.2021 при отогревании ввода второй нитки отопления в связи с её перемерзанием вследствие низких температур; представлены фотографии в подтверждение того, что ввод отопления и байпас ГРУ расположены близко друг к другу.

Ответчиком представлен контррасчет объема потребленного газа в период с 12 по 13 января 2021 года, согласно которому количество потребленного газа составило 5 838 куб.м на сумму 39 651 рубль 05 копеек, а также подписанный в одностороннем порядке акт сверки с расшифровкой произведенных ответчиком платежей.

Вызванный в судебное заседание 10.02.2022 в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Согласно расчету истца ответчиком в период с 01.01.2021 по 12.01.2021 потреблено 35 028 куб.м газа на общую сумму 238 432 рубля 03 копейки.

Истец в подтверждение своей позиции представил акт проверки от 13.11.2020, подтверждающий факт установки пломбы № 00002026 на обводной линии УУГ (байпас); акт проверки от 04.12.2020, подтверждающий, что пломба на дату проверки не повреждена, а также акт проверки от 13.01.2021, где зафиксирован факт восстановления целостности пломбы № 00002026 в связи с ее повреждением. Также истцом представлены фотографии в подтверждение того, что поврежденная пломба находилась далеко от труб теплоснабжения.

Истец поясняет, что определение объема поставленного газа расчетным способом должно производиться за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 на основании условий договора.

В соответствии с представленным истцом суточным отчетом потребление газа происходило 03.01.2021, 06.01.2021, 10.01.2021 в общем объеме 105,0075 куб. Согласно пояснениям ответчика в указанные даты проводилась профилактика в виде кратковременного разогрева котельных в целях исключения протечек из-за переохлаждения котлов.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 162 учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Приказ № 961).

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Приказа № 961).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из смысла законодательства об энергосбережении, приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема потребленных ресурсов является учетный, то есть по приборам учета.

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В настоящем деле апелляционный суд учитывает добросовестное поведение сотрудников ответчика при нарушении пломбы на приборе учета и восстановлении ее целостности.

То обстоятельство, что допрошенный свидетель ФИО3 является сотрудником ответчика, не может являться основанием для исключения его показаний из доказательств по настоящему делу, поскольку не свидетельствует об их ложности. Судом первой инстанции у ФИО3 отобрана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного доказательства, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 не противоречат и подтверждают фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик и которые следуют из представленных истцом и ответчиком доказательств. В связи с этим суд оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 апелляционный суд не усматривает.

Представленные как истцом, так и ответчиком доказательства повторно оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего апелляционный суд пришел к выводу о доказанности периода времени с 12.01.2021 по 13.01.2021, в который показания прибора учета не могут применяться для расчетов в связи с нарушением целостности пломбы на байпасе. В таком случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу № А28-5536/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин