Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица – Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», общество с ограниченной ответственностью «Арт Реал», ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (далее – ООО «Вятка Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) по оценке и продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24 и 43:40:000635:25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), общество с ограниченной ответственностью «Арт Реал» (далее – ООО «Арт Реал»), ФИО3 (далее – ФИО3), в качестве заинтересованных лиц –

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24 и 43:40:000635:25.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, действия судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества являются законными и не нарушают права и законные интересы должника. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на единый недвижимый комплекс, состоящий из трех объектов незавершенного строительства – зданий автосалона. Данные объекты объединены единым назначением и технологически неразрывно связаны между собой, в связи с чем их реализация по отдельности невозможна.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу сообщила, что в настоящее время у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серии АС № 006706250, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9444/2013, судебный пристав-исполнитель 06.10.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 95506/17/43001-ИП о взыскании с ООО «Вятка Инвест» в пользу Департамента 1 227 394 рублей 36 копеек задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 19.02.2019 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику объекты незавершенного строительства и автосалон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 уточнены характеристики арестованного имущества, а именно отражено, что 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект незавершенного строительства – здание автосалона по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000635:25, площадь застройки 1358,6 квадратного метра, степень готовности объекта 6 процентов; объект незавершенного строительства – здание автосалона Honda по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000635:23, площадь застройки 1901,4 квадратного метра, степень готовности объекта 13 процентов; автосалон по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000635:24, площадь застройки 1206,2 квадратного метра, степень готовности объекта 12 процентов.

17.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, 23.07.2020 – постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом специалиста оценочной организации ООО «Аксерли» № 431/464. Согласно данному постановлению общая стоимость объекта незавершенного строительства – здания автосалона степень готовности 6 процентов – 1 826 000 рублей; общая стоимость объекта незавершенного строительства – здания автосалона Honda – 2 203 000 рублей; общая стоимость объекта незавершенного строительства – здания автосалона степень готовности 12 процентов – 1 677 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 11.08.2020 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3 в лице представителя ИП ФИО5 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2021 № 66, 67 и 68, а также подписаны акты приема-передачи документов.

Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме; 29.04.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности покупателя ФИО3 на объекты незавершенного строительства.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по оценке и продаже арестованного имущества незаконными, ООО «Вятка Инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 66, 75, 82, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 69, 85, 87, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,

судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020 о принятии результатов оценки общая стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества (зданий автосалонов с кадастровыми номерами 43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24) составила 5 706 000 рублей, а задолженность ООО «Вятка Инвест» по исполнительному производству составляет 1 227 394 рубля 36 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае действиями судебного пристава-исполнителя по реализации объектов недвижимого имущества нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае требования, содержащиеся в исполнительном документе, могли быть исполнены при реализации одного из объектов незавершенного строительства с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что спорные объекты являются единым недвижимым комплексом, и их реализация по отдельности невозможна, суды отклонили за недоказанностью. Как следует из материалов дела и установлено судами, объекты незавершенного строительства зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельные объекты, каждому объекту присвоен кадастровый номер, каждый из объектов предназначен для продажи автомобилей трех различных не связанных между собой производителей – «Хонда», «Шкода» и «Форд». Кроме того, в отчете об оценке, выполненном ООО «Аксельри», установлена рыночная стоимость также для каждого из объектов. Доказательства того, что спорные объекты незавершенного строительства связаны между собой функционально или технологически, не представлены.

На основании изложенного суды правомерно признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества (должника).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А28-5617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина