Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 09.02.2018 № 25-40/1970 в части доначисления к уплате за 2013 год налога на добавленную стоимость в сумме 895 177 рублей, пени в сумме 383 950 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Проф-Арт», содержащих недостоверные сведения, Обществом был создан формальный документооборот по приобретению лесопродукции для создания видимости хозяйственных операций при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. Инспекция ссылается на то, что производителем и грузоотправителем лесопродукции являлись субъекты предпринимательской деятельности, обладающие необходимыми ресурсами и применяющие упрощенную систему налогообложения; производители лесопродукции обговаривали условия поставки товара и сообщали об отправке груза непосредственно Обществу; оплата железнодорожного тарифа произведена Обществом; оплата за товар первоначальному поставщику произведена ООО «Проф-Арт» только после поступления денежных средств от Общества; поставщиком товара в отгрузочных спецификациях указано Общество, при том, что данный документ изначально должно было составлять ООО «Проф-Арт». Инспекция указывает, что отсутствуют доказательств того, что именно ООО «Проф-Арт» передало груз перевозчику для поставки его Обществу, а впоследствии грузополучателям, доказательства того, что товар принадлежал ООО «Проф-Арт». Инспекция обращает внимание, что ООО «Проф-Арт» не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, не располагало ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 15.09.2017 № 25-40/70.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.02.2018 № 25-40/1970 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4 112 рублей 50 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 895 177 рублей налогов, 384 294 рубля 31 копейку пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.04.2018 № 06-15/06320 решение Инспекции от 09.02.2018 № 25-40/1970 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 25.07.2011 № 130-О, от 15.02.2005 № 93-О, и исходил из того, что Общество правомерно применило спорные налоговые вычеты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, которые закупало у различных поставщиков и перепродавало другим организациям.

За налоговый период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 895 188 рублей 64 копеек на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком лесопродукции - ООО «Проф-Арт» в соответствии с договором поставки от 01.02.2013 № 030/13-15.

Так 01.02.2013 Обществом (покупатель) заключен с ООО «Проф-Арт» (продавец) договор поставки лесопродукции № 030/13-15 (фанерный кряж березовый, пиловочник хвойный, балансы елово-пихтовые и др.) железнодорожным транспортом. По условиям договора объем и сортимент поставляемой лесопродукции на каждый месяц поставки согласовывается сторонами дополнительными письмами, телеграммами, соглашениями; поставщик обязан составить на каждый вагон отгрузочную спецификацию и направить ее грузополучателю вместе с железнодорожной накладной; доставка лесопродукции осуществляется железнодорожным подвижным транспортом; обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи груза перевозчику и подтверждается календарным штемпелем станции отправления; оплата лесопродукции производится покупателем по факту отгрузки продукции и предоставления поставщиком отгрузочных документов в течение 10 банковских дней; в случае отгрузки лесопродукции поставщиком, покупатель возмещает ему стоимость ж/д тарифа до станции назначения в размере, указанном в ж/д квитанции.

Согласно агентскому договору от 01.02.2013 Общество от своего имени, но за счет принципала (ООО «Проф-Арт») производит оплату за перевозку груза принципала до станции назначения.

В подтверждение исполнения условий договоров и правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, квитанции о приеме груза, отгрузочные спецификации.

Из данных документов следует, что грузоотправителями являлись - ООО «Опаринский агроснаб» и ИП ФИО7; а грузополучателями - ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ОАО «Фанплит», ОАО «Волга», ОАО «Сарэнергомаш»; при этом продавцом товара являлось ООО «Проф-Арт», а в качестве покупателя и плательщика выступало Общество.

Общество реализовало своим покупателям лесопродукцию на общую сумму 5 984 530 рублей 06 копеек, в том числе НДС 912 900 рублей.

В отношении ООО «Проф-Арт» установлено, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2012. Учредителем и директором ООО «Проф-Арт» являлся ФИО8, который в ходе налоговой проверки не допрошен.

Основной вид деятельности ООО «Проф-Арт» - прочая оптовая торговля, а также 13 дополнительных видов деятельности (в том числе, лесоводство и лесозаготовки, строительство зданий и сооружений, деятельность прочего сухопутного транспорта, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки).

Из материалов налоговой проверки следует, что основными поставщиками лесопродукции для ООО «Проф-Арт» являлись ООО «Опаринский агроснаб» (45,85%), ИП ФИО7 (12,04%) и ООО «Лес-Унистрой» (12,37%).

Основными покупателями лесопродукции ООО «Проф-Арт» в 2013 году являлись Общество (42,6%), а также ООО «Алтай-Сервис» (18,67%), ООО «Инвест-Пром» (9,15%) и другие.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о возможности и реальности поставки товара спорным поставщиком – ООО «Проф-Арт» и приобретения Обществом товара у ООО «Проф-Арт». Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Общество могло усомниться в реальности поставки товара именно от спорного поставщика ООО «Проф-Арт».

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не приобретало у ООО «Проф-Арт» лесопродукцию, а создало формальный документооборот с данным контрагентом для увеличения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. В цепочку по поставке лесопродукции были включены реальные производители лесопродукции ИП «ФИО7 и ООО «Опаринский агроснаб», два посредника ООО «Проф-Арт» и Общество, и конечные потребители лесопродукции, которым Общество реализовало товар. Инспекция ссылается, что организация ООО «Проф-Арт» прекратила деятельность при присоединении к ООО «Олеандр» 06.03.2014, которое 30.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

Инспекция ссылается на то, что Общество являлось инициатором заключения сделки по поставке лесопродукции с ООО «Проф-Арт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку производителем и грузоотправителем лесопродукции являлись субъекты предпринимательской деятельности, обладающие необходимыми ресурсами и применяющие упрощенную систему налогообложения; производители лесопродукции обговаривали условия поставки товара и сообщали об отправке груза непосредственно заявителю, оплата за товар первоначальному поставщику произведена ООО «Проф-Арт» только после поступления денежных средств от заявителя, оплата железнодорожного тарифа произведена самим заявителем, поставщиком товара в отгрузочных спецификациях указан заявитель.

Кроме того, Инспекция считает ООО «Проф-Арт» номинальной организацией, поскольку последняя не имела недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; за весь период времени справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, за 2013 год доля налоговых вычетов по НДС от суммы исчисленного НДС составила более 99,52 %, удельный вес расходов в процентах от суммы полученных доходов в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года более 99%.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сведения отгрузочных спецификаций для движения товара по железной дороге не противоречат форме движения товара и его действительному движению, не противоречат представленным иным документам, подтверждающим спорные хозяйственные операции, в том числе поскольку именно Обществом являлось поставщиком товара для своих покупателей.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар Общество приобрело, приняло к учету и использовало для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекцией при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.

Доказательств взаимозависимости Общества и ООО «Проф-Арт», а также Общества или ООО «Проф-Арт» с ООО «Опаринский агроснаб», ИП ФИО7, согласованности и целенаправленности их действий на создание формального документооборота, доказательств подписания документов неустановленными лицами, Инспекцией не представлено.

Отсутствуют доказательства какого-либо участия или возможного влияния Общества на действия ООО «Проф-Арт», а также на действия ООО «Опаринский агроснаб», ИП ФИО7 по искусственному созданию документооборота для прикрытия отсутствия хозяйственных операций поставки лесоматериалов по договору, отсутствуют доказательства фиктивности договора поставки и составленных счетов-фактур с выделением НДС.

Руководитель ООО «Проф-Арт» ФИО8 налоговым органом не допрошен. Не была проведена экспертиза подписи на спорных документах.

Из материалов дела видно, что ООО «Проф-Арт» осуществляло закуп лесопродукции у реальных поставщиков ООО «Опаринский агроснаб», ИП ФИО7 и ООО «Лес-Унистрой».

Между ООО «Опаринский агроснаб» и ООО «Проф-Арт» был заключен договор поставки лесопродукции от 07.02.2013, в соответствии с которым поставка товара производится поставщиком повагонно на условиях станция отправления с обязанностью поставщика отправить товар железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, до станции назначения.

Сведениями об операциях по расчетному счету ООО «Проф-Арт» также подтверждается приобретение лесопродукции у ООО «Опаринский агроснаб», объемы лесопродукции превышают объемы, отгруженные ООО «Проф-Арт» в адрес Общества.

Директор ООО «Опаринский агроснаб» ФИО9 пояснил, что ООО «Опаринский агроснаб» в период 2013-2015 годы осуществляло лесозаготовки и являлось грузоотправителем лесоматериалов со станции Опарино Горьковской железной дороги по договору поставки лесопродукции в адрес ООО «Проф-Арт», его организация выставляла в адрес ООО «Проф-Арт» счета-фактуры, товарные накладные, получала оплату за поставленную лесопродукцию.

Кроме того, между ООО «Проф-Арт» и ООО «Опаринский агроснаб» были заключены договоры беспроцентного займа, которые реально исполнялись, представлены платежные поручения о перечислении сумм займа и расходные кассовые ордера на возврат займа директору ООО «Проф-Арт» ФИО8, что свидетельствует об иных хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Опаринский агроснаб» и ООО «Проф-Арт».

Достоверность указанных документов налоговым органом не опровергнута. В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что директор ООО «Опаринский агроснаб» ФИО9 не знаком с ФИО8

Также являются несостоятельными доводы Инспекции об отдельных недочетах в документах между ООО «Проф-Арт» и ООО «Опаринский агроснаб», поскольку Общество не может нести ответственность за ненадлежащее составление документов контрагентами спорного поставщика.

ИП ФИО7 применял упрощенную систему налогообложения; в собственности имел: подъездной ж/д путь, земельный участок для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью 2690 кв.м., 6 транспортных средств (в том числе прочие самоходные транспортные средства).

ФИО7 также являлся руководителем и учредителем ООО «Лес-Унистрой». Основным видом деятельности указанной организации являлась распиловка и строгание древесины. ООО «Лес-Унистрой» в собственности имело 5 транспортных средств, включая прочие самоходные транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 24 работника; применяло упрощенную систему налогообложения; арендовало делянки, и самостоятельно с использованием собственной спецтехники в период 2013 год заготавливала лесопродукцию.

На расчетные счета ИП ФИО7 и ООО «Лес-Унистрой» в 2013 году поступала выручка за лесопродукцию, в том числе от ООО «Проф-Арт».

ИП ФИО7 пояснил, что он не помнит, заключал ли договоры как индивидуальный предприниматель с ООО «Проф-Арт» на поставку лесопродукции, какие были условия договоров, и производилась ли по ним оплата. При этом в пояснениях ФИО7 имеются противоречия, а именно: свидетель указал, что не знаком с ФИО2, и одновременно ему известна организация – Общество, ее директор ФИО2, с которым были заключены договоры поставки.

Вместе с тем, генеральный директор Общества ФИО2 и сотрудник Общества ФИО10 отрицают знакомство с ФИО7

Допрошенные в качестве свидетелей лица, в том числе представители ООО «Опаринский агроснаб» и ИП ФИО7, не указывают, что товар был приобретен Обществом непосредственно у ООО «Опаринский агроснаб» и ИП ФИО7

Следовательно, доказательств наличия хозяйственных отношений непосредственно у ООО «Опаринский агроснаб» и ИП ФИО7 с Обществом, договорных отношений по поставке спорной лесопродукции между ними (минуя спорного ООО «Проф-Арт»), не представлено, материалами дела такой вывод не подтверждается.

В связи с этим доводы Инспекции о том, что налогоплательщик общался с ООО «Опаринский агроснаб» и ИП ФИО7, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пояснениями опрошенных Инспекцией лиц не подтверждается, что хозяйственные операции между Обществом и ООО «Проф-Арт» не совершались. Доказательств того, что документы от имени спорного контрагента подписаны не тем лицом, которое в них указано, не имеется.

Доставка приобретенного товара в адрес конечного покупателя, минуя территорию ООО «Проф-Арт» и Общества, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам ООО «Проф-Арт» заявителю поставлено лесопродукции на сумму 5 868 458 рублей 96 копеек (в том числе НДС - 895 188 рублей 64 копейки), из которых: 3 891 000 рублей - оплачено денежными средствами с расчетного счета; 979 389 рублей 38 копеек оплачено путем проведения зачета оплаты ж/д тарифа по агентскому договору; на сумму 1 000 000 рублей произведен перевод долга на ООО «КировЛесОпт»; на сумму 80 рублей произведены взаимозачеты на перепредъявление сумм агентского вознаграждения с выставлением счетов-фактур в адрес ООО «Проф-Арт». Расходы Общества по оплате за лесопродукцию по договору поставки с ООО «Проф-Арт» приняты налоговым органом в полном размере и признаны обоснованными, документально подтвержденными.

Доводы Инспекции о том, что оплата Обществом ж/д тарифов вместо ООО «Проф-Арт» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, правильно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

По условиям агентского договора обязанность по внесению платы за перевозку груза и иные платежи (ж/д тариф) возлагается на Общество, причем оплата в возмещение расходов в виде оплаченного ж/д тарифа в адрес Общества осуществляется путем взаимозачета в счет оплаты за поставку лесопродукции, то есть фактически Общество оплачивает в адрес ОАО «РЖД» ж/д тариф, и указанные расходы засчитываются в счет приобретенной налогоплательщиком лесопродукции.

Из материалов дела установлено, что обязанность по оплате тарифа была возложена на поставщика - ООО «Проф-Арт», при этом оплаченный Обществом ж/д тариф по агентскому договору не был включен в стоимость товара, и оплачивался Обществом сверх стоимости товара, после чего по актам взаимозачета сумма оплаченного ж/д тарифа была зачтена сторонами в оплату поставленной лесопродукции.

Инспекцией не представлено суду доказательств незаконности и недостоверности вышеуказанных хозяйственных операций.

Иные обстоятельства в отношении спорного контрагента, на которые ссылается Инспекция, в частности: отсутствие ресурсов и расходов для осуществления хозяйственной деятельности, недолгое существование, не могут сами по себе свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций. При рассматриваемом движении (доставке) товара поставка товара возможна без производственных и складских помещений, транспортных средств.

Как установлено выше, спорный контрагент приобретал товар, поставленный Обществу. Материалами дела подтверждается, что товар в действительности был приобретен Обществом и в дальнейшем реализован.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждается, что ООО «Проф-Арт» не поставляло в действительности товар Обществу.

Доводы Инспекции, согласно которым спорный контрагент, по мнению налогового органа, не имел возможности поставить и не поставлял товар Обществу, признаются судом апелляционной инстанции недоказанными, исходя из тех конкретных доказательств, которые имеются в настоящем деле. Достоверно и однозначно материалами дела не подтверждается, что спорный контрагент не мог поставить и не поставлял товар Обществу. Напротив, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций именно между Обществом и ООО «Проф-Арт», в том числе поскольку предполагаемые налоговым органом иные лица (грузоотправители) не поставляли Обществу товар, доказательства в данной части только указывают на то, что иные лица были поставщиками товара в адрес ООО «Проф-Арт», последний имел хозяйственные операции не только с Обществом.

Материалами дела не подтверждается, что контрагентом допущены налоговые нарушения, а также не подтверждается, что Обществу должно было быть и (или) было известно о таких нарушениях (в том числе о нарушениях, связанных с получением налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды). Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, получены свидетельства ИНН, ОГРН, устав, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление Кировстата от 18.09.2012.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные. В данном случае те обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Инспекция, в совокупности не свидетельствуют о том, что ООО «Проф-Арт» не поставляло товар Обществу. Аргументы Инспекции в отношении характеристики руководителя спорного контрагента также не могут быть приняты во внимание, поскольку его характеристика со слов иных лиц (в том числе родителей) не означает, что руководитель организации не имел к ней никакого отношения и не участвовал при совершении хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, признает, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что документы в отношении спорных хозяйственных операций составлены формально и являются недостоверными, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2019 по делу №А28-5724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО11

ФИО1