Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт»
(далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Энергия-Строймеханизация» (далее – ООО «Энергия-Строймеханизация») о взыскании 1 693 143 рублей 99 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.08.2011 № 1-ЭСМ и 7 847 734 рублей 33 копеек стоимости некачественного выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.10.2014 № 4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергия-Строймеханизация» в пользу
ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» взыскано 190 345 рублей 68 копеек неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в пользу ООО «Энергия-Строймеханизация» взыскано 48 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» утверждает, что судебная экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 03.07.2014, проведена с нарушением норм процессуального законодательства, а экспертное заключение от 19.09.2014 № 00066/43-ЭТУ/14 нельзя считать допустимым доказательством при разрешении спора. ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» указывает, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 19.09.2014 № 00066/43-ЭТУ/14 не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нарушение статьи 108, части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда не вносились, они уплачены непосредственно эксперту, что не свидетельствует о независимости лица, привлеченного в качестве эксперта. ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» считает, что суды пришли к неправильным выводам о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению только на сумму 1 464 197 рублей 53 копеек и составляет за 130 дней просрочки – 190 345 рублей 68 копеек, а факт некачественного выполнения работ на сумму 181 316 рублей 37 копеек не делает Общество кредитором на эту сумму, поскольку Общество эти работы не оплатило. ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» также указывает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техкранэкспертиза»
(далее – ООО «Техкранэкспертиза»).

Подробно доводы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Энергия-Строймеханизация» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Энергия-Строймеханизация» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.08.2011 № 1-ЭСМ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный и текущий ремонт объектов заказчика, указанных в дополнительном соглашении к договору, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, а заказчик обязуется принять работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению от 15.10.2012 № 4 объектом является резервуар вертикальной стальной V-10 000 кубических метров № 34 Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», стоимость работ по его ремонту согласована в сумме 19 979 099 рублей 12 копеек.

В графике производства ремонтных работ, являющемся приложением к дополнительному соглашению от 15.10.2012 № 4, предусмотрено, что начало работ –14.01.2013, окончание – 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется завершить ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях к договору.

Работы, выполненные с недостатками и дефектами, до устранения дефектов приемке и оплате не подлежат. При обнаружении недоделок и дефектов составляется перечень замечаний и график устранения недоделок и дефектов. Расчеты производятся только после устранения недоделок и дефектов и подписания акта приемки-сдачи работ
(пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что цена договора является открытой и может быть изменена по решению заказчика в случае возникновения отклонений в ходе ремонтных работ, не предусмотренных проектной документацией и техническим заданием и не включенных в стоимость договора. Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к договору.

Заказник резервирует 10 процентов стоимости договорной цены до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10 процентов выплачиваются подрядчику при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию. Акт ввода должен быть оформлен в течение срока действия договора (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик назначает своего представителя на ремонт, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В пункте 15.3 договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ – неустойку (пеню), ежемесячно начисляемую на сумму невыполненных или незавершенных работ в течение периода задержки. Сумма этой неустойки исчисляется в размере 0,1 процента за каждый день задержки от суммы, предъявленной к оплате на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, согласно графику производства работ, но не более 10 процентов от договорной цены.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным обеими сторонами, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 18 696 217 рублей 96 копеек.

Заказчик оплачивал принятые работы, производя резервирование (удержание)
10 процентов подлежащих уплате денежных средств на основании пункта 6.3 договора.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора заказчик осуществлял контроль качества ведения работ подрядчиком.

Согласно протоколу от 22.08.2013 проверки выполненных работ, представленных подрядчиком для сдачи, в работах выявлены замечания по качеству. Подрядчику предложено устранить выявленные дефекты до 20.09.2013.

ООО «Энергия-Строймеханизация» направило в адрес ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» план мероприятий по устранению замечаний от 26.08.2013 № 167. Однако, ООО «Энергия-Строймеханизация» в надлежащие сроки работы не завершило.

Согласно письму от 02.09.2013 № 171 ООО «Энергия-Строймеханизация» уведомило ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», что основные работы по демонтажу и монтажу днища, ремонту стенок и кровли резервуара № 34 выполнены, а также просило о проведении гидравлического испытания резервуара № 34 с 03.09.2013.

После проведения гидравлических испытаний ООО «Энергия-Строймеханизация» направило в адрес ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» акт гидравлического испытания резервуара № 34, согласно которому резервуар признан выдержавшим гидравлическое испытание.

В подтверждение некачественности выполненных ООО «Энергия-Строймеханизация» работ ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» представило в материалы дела технический отчет от 13.09.2013 № ТКЭ-2013/0152, выполненный
ООО «Техкранэкспертиза», согласно которому были выявлены несоответствия технического состояния резервуара № 34 обязательным требованиям, а именно были выявлены вмятины, углубления между валиками сварного шва, подрезы на уторной шве резервуара, несоответствие установленным требованиям размера наружной окрайки днища.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» направило ООО «Энергия-Строймеханизация» претензию от 07.10.2013 с требованием об устранении дефектов, выявленных в техническом отчете от 13.09.2013 № ТКЭ-2013/0152.

Письмами от 09.10.2013 № 202, 203 ООО «Энергия-Строймеханизация» представило план и график производства работ по устранению недостатков.

Согласно письму от 09.10.2013 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» сообщило
ООО «Энергия-Строймеханизация» о выявленном факте оставления строительной площадки.

Письмом от 23.01.2014 № 02-10/65 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» заявило отказ от договора в одностороннем порядке. Письмо получено ООО «Энергия-Строймеханизация» 10.02.2014.

Ссылаясь на нарушение ООО «Энергия-Строймеханизация» сроков выполнения работ и некачественное их выполнение, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 330, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтвержден, доказательств отсутствия вины Общества в просрочке исполнения работ в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика неустойку в сумме 190 345 рублей 68 копеек. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на экспертное заключение от 19.09.2014 № 00066/43Ф-ЭТУ/14, установил факт некачественного выполнения работ на
сумму 181 316 рублей 37 копеек, что не превысило сумму зарезервированных истцом средств, в связи с чем в иске о взыскании стоимости некачественно выполненных работ отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, заказчик резервирует 10 процентов стоимости договорной цены до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10 процентов выплачиваются подрядчику при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию. Акт ввода должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Суды установили, что сумма зарезервированных средств составляет 1 848 993 рубля 31 копеек (бухгалтерская справка от 17.09.2014 № 151).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу некачественно выполненных работ и их объема и стоимости судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность».

Согласно заключению эксперта от 19.09.2014 № 00066/43Ф-ЭТУ/14, стоимость работ, выполненных ненадлежащем образом (с нарушением требований по качеству), составляет 181 316 рублей 37 копеек. При этом такие недостатки, как отклонение стенки резервуара от вертикали с превышением нормы и многочисленные вмятины и выпучины глубиной до 50 миллиметров не отнесены к дефектам выполненных работ, поскольку они не включены в состав работ и объем работ в договоре. Для устранения этих дефектов необходимо выполнить дополнительные работы (не предусмотренные договором) на сумму 3 217 069 рублей 02 копеек.

Суд установил, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не доказало факт оплаты некачественно выполненных работы по договору, поэтому суды со ссылкой на экспертное заключение от 19.09.2014 № 00066/43Ф-ЭТУ/14, установив факты некачественного выполнения работ на сумму 181 316 рублей 37 копеек (что не превышало сумму зарезервированных истцом средств), правомерно и обоснованно сочли требование в этой части не подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ – неустойку (пеню), ежемесячно начисляемую на сумму невыполненных или незавершенных работ в течение периода задержки. Сумма этой неустойки исчисляется в размере 0,1 процента за каждый день задержки от суммы, предъявленной к оплате на основании акта выполненных работ и счет-фактуры, согласно графику производства работ, но не более 10 процентов от договорной цены.

При толковании данного условия договора в соответствии со статьей 431 Кодекса с учетом общей воли сторон и цели договора, суды обоснованно исходили из того, что неустойка должна начисляться на стоимость незавершенных своевременно работ, которая определяется как разница между стоимостью работ, подлежащими выполнению и стоимостью фактически выполненных работ (на основании актов выполненных работ и счетов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 29.08.2011 № 1-ЭСМ, дополнительное соглашение от 15.10.2012 № 4, экспертное заключение от 19.09.2014 № 00066/43Ф-ЭТУ/14, суды, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, правомерно взыскали с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме
190 345 рублей 68 копеек.

Довод ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы по делу нарушил нормы процессуального права, а именно в определении о назначении экспертизы от 03.07.2014 не указал фамилию имя отчество эксперта, сведения об эксперте, об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, отклоняется судом округа.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность», расположенное по адресу <...>; филиал в городе Кирове: <...>. В определении от 03.07.2014 обозначены вопросы поставленные на разрешение эксперта, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, определением от 03.07.2014 на ООО «Энергия-Строймеханизация» возложена обязанность по представлению эксперту договора подряда со всеми дополнительными соглашениями и документами по исполнению договора.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение
норм процессуального законодательства.

Ссылка ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» на то, что в определении о назначении экспертизы от 03.07.2014 не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы от 03.07.2014 суд первой инстанции возложил на ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и
ООО «Энергия-Строймеханизация» обязанность произвести оплату экспертизы в размере 50 процентов, доказательств оплаты представить суду.

Согласно письму от 15.07.2014 № 01-06/ ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» перечислило платежным поручением от 15.07.2014 № 2486 на депозитный счет арбитражного суда 50 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждает факт исполнения обязанности по перечислению 50 процентов стоимости экспертизы, а также факт согласования участниками процесса самой стоимости экспертизы (100 000 рублей).

Следовательно, отсутствие в определении о назначении экспертизы от 03.07.2014 указания на размер стоимости экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Также суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что в судебном заседании от 03.07.2014 судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 19.09.2014 № 00066/43Ф-ЭТУ/14 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в материалах дела имеется собственноручная расписка эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 05.08.2014 (т. 3, л. д. 81).

Кроме того, эксперт ФИО4 вызывался в судебное заседание апелляционного суда, где подтвердил подлинность расписки от 05.08.2014 и достоверность приведенных в ней сведений.

При таких обстоятельствах оснований считать заключение экспертизы не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о том, что заключение судебной экспертизы от 19.09.2014 № 00066/43Ф-ЭТУ/14 вызывает сомнения в его обоснованности, отклоняется судом округа, поскольку использованные экспертом в качестве исходных данных документы имеются в материалах дела и были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Договор от 05.08.2014 № 00066/43-ЭТУ/14 имел своим предметом предоставление экспертному учреждению документов и был заключен при наличии в определении о назначении экспертизы от 03.07.2014 прямого указания на необходимость совершения ответчиком действий по передаче исходных данных экспертному учреждению.

Ссылка истца на нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части перечисления ответчиком денежных средств за экспертизу напрямую эксперту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт ошибочной уплаты ответчиком денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения, а не на депозитный счет арбитражного суда, не свидетельствует о наличии между ответчиком и экспертным учреждением каких-либо личных отношений, так как в назначении платежа указывалось на уплату во исполнение определения суда первой инстанции от 03.07.2014.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техкранэкспертиза» подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленного лица к участию в деле в качестве третьего лица и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; суды указали, что участие названного общества в составлении документа, использованного истцом в качестве одного из доказательств по делу, само по себе не подтверждает наличие у этого общества достаточной заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А28-5752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РН-Архангельскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков