Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аджим» (далее – ООО «Аджим») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каскад» (далее – КФХ «Каскад») об истребовании из чужого незаконного владения обдирочно-шлифивального станка с электродвигателем, токарного станка с электрощитом (модель 1А62Г № 1200-77, изготовитель Астраханский станкостроительный завод), крана-балки КПР-3 с тремя электродвигателями, подъемным крюком, тросом, пультом управления, электрическим кабелем в комплекте.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно владеет указанным имуществом, являющимся собственностью истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Аджимский» (далее – СПК СА «Аджимский»), Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (ныне – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области).

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.09.2009 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КФХ «Каскад» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ООО «Аджим» является только пользователем оборудования по договору безвозмездного пользования от 17.04.2006, прекратившего действие с 01.03.2007 после признания ссудодателя СПК СА «Аджимский» несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, перечень имущества, сданного в металлолом, акт о списании имущества, счет-фактура за металл, акт сверки расчетов на 01.05.2007 и другие приобщенные к материалам дела документы не позволяют в достаточной степени индивидуализировать виндицируемые объекты, так как не содержат определяющих признаков спорного имущества. Истец не доказал, что приобрел в собственность оборудование в виде металлолома, поскольку из материалов дела № А28-921/06-243 о признании СПК АС «Аджимский» несостоятельным (банкротом) усматривается наличие у ООО «Аджим» перед банкротом дебиторской задолженности за металлолом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Аджим», КФХ «Каскад» и СПК СА «Аджимский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, по договору от 17.04.2007 СПК СА «Аджимский» (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ООО «Аджим» (ссудополучатель) здание техобслуживания, расположенное в селе Аджим Малмыжского района Кировской области.

СПК СА «Аджимский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (глава КФХ «Каскад») заключили договор купли-продажи от 27.02.2009 упомянутого объекта недвижимости.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указал, что в данном здании находятся принадлежащие ему на праве собственности обдирочно-шлифовальный станок с электродвигателем, токарный станок с электрощитом (модель 1А62Г № 1200-77, изготовитель Астраханский станкостроительный завод), кран-балка КПР-3 с тремя электродвигателями, подъемным крюком, тросом, пультом управления, электрическим кабелем в комплекте.

ООО «Аджим» посчитало, что своими неправомерными действиями по удержанию упомянутого имущества ответчик нарушил его права как собственника, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Факт нахождения спорного оборудования в здании техобслуживания подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение права собственности на движимое имущество истец представил акт о списании имущества в количестве 65 тонн на металлолом от 05.12.2006, акт передачи оборудования от 05.12.2006, счет-фактуру от 05.12.2006 по оплате металлолома, акт об оплате взаимным расчетом от 15.12.2006, наряд на ремонт токарного станка, наждака, крана-балки, закупочный акт от 25.06.2007 о приобретении товаров для ремонта токарного станка, акты сдачи оборудования в эксплуатацию от 28.07.2008, инвентарные карточки учета объектов основных средств от 05.12.2006, журнал учета основных средств.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел выводу о том, что документы подтверждают право собственности ООО «Аджим» на истребуемое оборудование.

Переоценка представленных в дело доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009 по делу
№ А28-5757/2009-118/26 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов