Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Пашков Артем Михайлович (далее – ИП Пашков А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вендлайт» (далее – Общество, Торговый дом) о взыскании 165 000 рублей неосновательного обогащения и 27 132 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вендлайт» (далее – ООО «Вендлайт»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3855 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, товар (торговый автомат), поставленный ответчиком по договору от 01.06.2017 № 41/17, является некачественным и бывшим в употреблении. Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли по вине истца в связи с нарушением правил пользования, эксплуатации или хранения. В нарушение условий договора ответчик не назначил экспертную комиссию для определения технического состояния товара, не представил истцу документ о технической проверке товара и не исполнил гарантийные обязательства; представленные в суд акты технического состояния оборудования сфабрикованы исключительно в интересах ответчика. Кроме того, заявитель не согласен с выводами эксперта, полагая, что его заключение основано на предположениях и домыслах, поэтому не является достоверным, полным и объективным. Таким образом, перечисленные за товар денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчик 01.06.2017 направил в адрес электронной почты истца договор поставки от 01.06.2017 № 41/17, по условиям которого продавец (Общество) обязуется передать в сроки и на условиях, утвержденных сторонами в договоре, товар покупателю (Предпринимателю), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, комплектация и стоимость поставляемого товара определены соответствующей спецификацией на товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в размере 50 процентов его стоимости, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации на основании счета продавца; оставшаяся часть в размере 50 процентов от стоимости товара в течение 10 банковских дней со дня уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.6 договора в случае возврата покупателем товара продавец обязан в течение 14 банковских дней со дня принятия решения экспертной комиссией о технически исправном состоянии товара вернуть на расчетный счет покупателя денежные средства, перечисленные покупателем в качестве оплаты товара, за вычетом платы за пользование товаром. При этом плата за пользование товаром составляет 15 000 рублей в месяц и рассчитывается с даты, указанной в паспорте товара, до даты, указанной покупателем в заявлении на возврат. При пользовании товаром один день в месяц срок пользования округляется до одного месяца.

Покупатель имеет право вернуть товар в технически исправном состоянии, возврат возможен исключительно по истечении четырех календарных месяцев с даты получения товара; в случае возврата товара доставка производится силами и за счет покупателя; решение о возврате товара покупатель оформляет письменно и направляет продавцу по факсимильной связи или в электронном виде (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, в случае возврата покупателем товара продавец в течение трех рабочих дней с даты поступления товара на склад назначает экспертную комиссию для определения технического состояния товара и сообщает о принятом решении покупателю.

Продавец обязуется передать покупателю новый, исправный и полностью укомплектованный товар в упаковке, обеспечивающей сохранность при его перевозке и погрузке/выгрузке (пункт 5.1.1 договора); одновременно с товаром должна быть передана вся необходимая для эксплуатации техническая документация на русском языке, а также надлежащим образом оформленная накладная на поставленный товар (пункт 5.1.2 договора).

Продавец осуществляет гарантийное обслуживание поставленного товара в течение трех лет с момента передачи товара по накладной (пункт 5.1.3 договора). Продавец обязуется устранить соответствующие недостатки путем новой поставки или ремонта (пункт 5.1.4 договора). Продавец не принимает на себя гарантийные обязательства в случае действий, связанных с нарушением инструкции по эксплуатации товара (пункт 5.1.5 договора).

Согласно спецификации от 01.06.2017 № 1 к договору поставке подлежал торговый автомат OxyVend (металлический корпус, дисплей 10,3, модуль управления FPC12-24, окно для трубочек, окно выдачи коктейля, окно выдачи сдачи, купюроприемник BV100, монетоприемник NV-9, кислородный концентратор АМ-1, контейнер стаканчиков) в количестве 1 шт., стоимостью 230 000 рублей.

Договор и спецификация истцом получены, но не подписаны.

Вместе с тем, истец оплатил указанный товар, указав в назначении платежа названный договор.

На основании товарной накладной от 04.08.2017 № 36 ответчик передал товар истцу.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации торгового автомата OxyVend систематически проявлялись его недостатки (не выдает стаканы; не возвращает клиенту деньги, не выдает сдачу при условии наличия в автомате денег в достаточном количестве; не делает коктейль; изготовленный экран автомата не соответствует согласованному дизайну; некорректное отображение информации о наличии стаканов, расходе воды и сиропа, денег; не работает система удаленного мониторинга; изгиб венчика), которые делали автомат не пригодным для его использования по прямому назначению. В материалы дела представлена электронная переписка с указанием претензий истца по качеству товара, претензии с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В период с августа 2017 года по май 2018 года между сторонами велась электронная переписка относительно недостатков товара.

Истец 29.06.2018 посредством транспортной компании ООО «ПЭК» вернул в адрес ответчика товар, что подтверждается экспедиторской распиской № КИПВШЖО-*/2806. Товар получен Торговым домом 06.07.2018.

ООО «Вендлайт» (изготовитель) провело проверку торгового автомата, о чем составило акт от 06.07.2018 № 5, в ходе которой установило значительную деформацию корпуса, а именно двери, при данном дефекте дверь не может быть закрыта плотно в нижней части и пережимает уплотнитель в верхней части; деформированы антивандальные пластины в верхней части корпуса; отсутствуют ключи от верхнего замка; крышка диспенсера трубочек находится в нижней части торгового автомата и никак не закреплена; аккумулятор находиться в нижней части торгового автомата и примотан скотчем к полу, хотя он должен находится в модуле ИВЭПР; обнаружен посторонний предмет в купюроприемнике (деревянная палочка); отсутствуют оптическая мышка, ключи (ремкомплект), уплотнители для аккумулятора; обнаружена значительная неисправность модуля миксера (изогнут венчик, который взбивает коктейль); система душа для промывки венчика сильно загрязнена и не выполняет своих функций; трубка кронштейна миксера для подачи кислорода имеет темный налет; пробное приготовление автомат не прошел по причине удара венчика миксера о трубку подачи кислорода. Для диагностики дефектов, указанных в претензии истца от 01.05.2018, комиссией принято решение заменить на время диагностических мероприятий венчик миксера; проверить аккумулятор, в случае неисправности на время диагностики его заменить; промыть систему подачи сиропов и воды; загрузить расходные материалы.

ООО «Вендлайт» провело диагностику торгового автомата OxyVend, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 12.07.2018 № 1 технического состояния оборудования и составлен акт от 15.08.2018 № 5. По итогам диагностирования торговый автомат OxyVend признан работоспособным, претензионные дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку клиентом нарушены правила эксплуатации торгового автомата и не выполнены указания техника-электроника при эксплуатации торгового автомата, имеются механические повреждения, полученные в результате удара или нарушений правил транспортировки.

В претензии от 01.03.2019 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 230 000 рублей.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 65 000 рублей, удержав 165 000 рублей в качестве платы за пользование товаром за 11 месяцев (из расчета 15 000 рублей в месяц).

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 518, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии со статьей 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО ЭФК «Экскон»; поставив перед экспертом вопрос: являются ли указанные истцом недостатки товара (торговый автомат во время его эксплуатации не выдавал стаканы, имелся изгиб венчика, искажалась информация о наличии в автомате стаканов, сиропа и воды, искажалась информация о принятых денежных средствах и остатках монет на сдачу, не работала система удаленного мониторинга) производственными, влияющими на его использование по назначению, или возникли при ненадлежащей эксплуатации автомата и могут регулироваться (исправляться) в соответствии с инструкцией.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2020 № СЭЗ-20/28 указанные недостатки не являются браком, а являются особенностью конструкции и функционирования программного обеспечения. В заключении эксперта указано, что товар в момент осмотра был работоспособен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества; выявленные в работе автомата недостатки не являются существенными, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

Учитывая изложенное и приняв во внимание условие пункта 2.6 договора о том, что в случае возврата исправного товара продавцу он вправе вернуть покупателю денежные средства за вычетом платы за пользование товаром, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска в части возврата спорной суммы денежных средств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А28-5759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Артема Михайловича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пашкова Артема Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина