Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Демин Николай Петрович (далее – ИП Демин Н.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, уполномоченный орган) об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Кировской области).

Заявленные требования основаны на статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением стороной судебного спора решения суда о взыскании в пользу предпринимателя денежных сумм.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Демин Н.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает, что обоснованность его доводов подтверждают пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», выводы решения Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 по делу № А28-2589/2016. Таким образом, суды двух инстанций необоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Администрация направила в суд отзыв, в котором просила отказать ИП Демину Н.П. в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, а судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, решением от 28.11.2007 по делу
№ А28-5763/07-282/27 Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования ИП Демина Н.П.: признал недействительным пункт 1 распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 № 974; возложил на главу администрации города Кирова обязанность выделить и предоставить ИП Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на земельный участок, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре – компенсировать его рыночную стоимость.

В целях принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 1382/08/01/43.

По заказу должника в декабре 2011 года проведена оценка рыночной стоимости доли в праве общей собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012. Согласно отчету об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 стоимость доли составила 392 408 рублей.

Указанная сумма перечислена Администрацией города Кирова на депозитный счет Службы судебных приставов (платежное поручение от 16.03.2012 № 607).

Исполнительное производство было завершено 19.03.2012 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, и осуществлению ответчиком компенсации заявителю рыночной стоимости земельного участка в сумме 392 408 рублей (согласно отчету об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290); денежные средства перечислены взыскателю.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.08.2013 по делу
№ А28-12901/2012 установил, что рыночная стоимость объекта оценки, установленная в отчете об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290, является недостоверной.

Исполнительное производство № 1382/08/01/43 было возобновлено 29.01.2014 с присвоением ему номера 2447/14/01/43 на основании заявления ИП Демина Н.П. и судебного акта Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу
№ А28-12901/2012, вступившего в законную силу. В рамках принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем установлена рыночная стоимость на долю в праве долевой собственности на земельный участок, которая составила 1 190 000 рублей.

Окончательная сумма 797 592 рубля, с учетом ранее состоявшегося перечисления денежных средств, была перечислена на счет заявителя 11.11.2015.

Полагая, что решение суда не исполнялось длительный период, Демин Н.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об индексации размера присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Суды двух инстанций обоснованно указали в обжалованных судебных актах, что кассатор вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие оснований для индексации присужденных судом денежных сумм в связи с отсутствием прямого указания на это в федеральном законе либо договоре.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа решением от 20.06.2016
№ А28-2589/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2016, частично удовлетворил заявление ИП Демина Н.П. о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу № А28-5763/07-282/27, взыскал в пользу предпринимателя 277 491 рубль 13 копеек за период с 23.11.2011 по 10.11.2015, а также проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации.

Тем самым ИП Демин Н.П. реализовал свое право на получение компенсации, предусмотренное Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Взыскание судом в пользу предпринимателя решением от 20.06.2016 в рамках дела № А28-2589/2016 процентов до полной уплаты суммы компенсации, предусмотренное пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», может быть расценено как восстановительная мера в связи с неисполнением в разумный срок решения суда от 28.11.2007 по делу № А28-5763/07-282/27.

Аргументы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Окружной суд не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А28-5763/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов