Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу № А28-5791/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. ,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН: 4346001911, ОГРН: 1034316525110)

к Государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН: 4347010468, ОГРН: 1034316527431)

третье лицо – Министерство здравоохранения Кировской области

о признании частично недействительным требования от 10.01.2017 № 12/03,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (далее – КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер», Диспансер) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд, ответчик) от 10.01.2017 № 12/03 о возврате (возмещении) денежных средств нецелевого использования в сумме 760 100 рублей и применении штрафа в размере 76 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 заявленные требования КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» удовлетворены в полном объеме.

Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при заключении контракта от 26.08.2015 сторонами заключен договор дарения, что не позволяет квалифицировать его как договор аренды с правом выкупа (фактически у арендатора (Диспансера) возникло не право выкупа, а право получения оборудования в собственность без дополнительных затрат). Ссылаясь на пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Фонд указывает, что при наличии встречной передачи вещи или права (в рассматриваемой ситуации денежные средств в виде арендных платежей) либо встречного обеспечения договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Заявитель жалобы настаивает, что фактически контракт от 26.08.2015 является притворной сделкой, прикрывает передачу медицинского оборудования в собственность Диспансера с оплатой его стоимости в рассрочку в течение двух лет.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Диспансер и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Диспансер и Министерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Диспансера и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Фондом проведена плановая тематическая проверка использования средств обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» за 2015 год. В ходе проверки Фондом установлено, что Диспансером допущено нецелевое расходование денежных средств, выразившееся в оплате услуг аренды медицинского оборудования (видеоэндоскопической системы) в сумме 760 100 рублей стоимостью свыше 100 000 рублей, поскольку контракт от 26.08.2015 фактически является договором лизинга, а не договором аренды.

Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2016 (л.д. 20-27).

По результатам проверки Фондом предъявлено в адрес Диспансера требование от 10.01.2017 № 12/03 о возврате (возмещении) средств использованных не по целевому назначению, в том числе, в сумме 760 100 рублей и применении штрафа в размере 76 010 рублей (л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным требованием, КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), статьями 604, 607, 614, 624, 665 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности и обоснованности расходов Диспансера по договору аренды медицинского оборудования от 26.08.2015 за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму 760 100 рублей за 2015 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, территориальная программа обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 156, 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с настоящей главой Правил и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой. Тариф на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 8.4 раздела 8 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 23.12.2014 № 17/225, структура тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования включает в себя, в том числе, расходы на арендную плату за пользование имуществом, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Пунктом 3.1 Тарифного соглашения по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Кировской области на 2015 год от 30.01.2015 в состав тарифов включены, в том числе, расходы на арендную плату за пользование имуществом, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственного и хозяйственного инвентаря) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Таким образом, законодательством и местными нормативными актами не установлены какие-либо ограничения по расходам на уплату арендной платы за пользование имуществом в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между Диспансером (Арендатор) и ООО «АМК» (Арендодатель) заключен договор аренды медицинского оборудования, согласно условий которого медицинской организации передается медицинское оборудование во временное владение и пользование на срок 24 месяца, по истечении которого медицинское оборудование передается медицинской организации по договору пожертвования, а медицинская организация обязуется уплатить 4 560 600 рублей в течение 24 месяцев ежемесячно (л.д. 43-45).

Контракт также содержит обязательство Арендодателя по истечении срока аренды передать Арендатору имущество в исправном состоянии в соответствии с договором пожертвования (пункты 1.1, 1.3, 4.1.3, 5.4 контракта), сторонами также согласованы форма договора пожертвования и форма акта приема-передачи по договору пожертвования.

Пунктом 5 контракта установлено, что цена Контракта составляет 4 560 600 рублей. Цена контракта определена по итогам проведения аукциона в электронной форме и является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта (пункт 5.2 Контракта). Цена контракта включает в себя все затраты Арендодателя по предоставлению имущества в аренду, в том числе, стоимость самого оборудования, стоимость упаковки, страхования, хранения, его доставки до Арендатора, стоимость инсталляции, обучения персонала на рабочем месте, стоимость гарантийного обслуживания и ремонта, таможенные пошлины, все установленные налоги и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 5.3 контракта). Арендатор обязуется принять медицинское оборудование и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 4.3.2 контракта).

На основании акта приема-передачи имущества от 26.08.2015 медицинское оборудование принято Диспансером, что соответствует требованиям пунктов 2.1, 4.1.1 контракта (л.д. 48).

Стороны не оспаривают обстоятельства заключения договора аренды на аукционе и согласование цены договора аренды Диспансером с Министерством здравоохранения Кировской области, использования оборудования в медицинской деятельности Диспансера, а также уплату арендатором арендодателю арендных платежей.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.05.2015 КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» направило для согласования главе Департамента (в настоящее время Министерство здравоохранения Кировской области) заявку на электронный аукцион на право заключения договора аренды медицинского оборудования с начальной ценой 4 560 600 рублей с последующей передачей оборудования Диспансеру по договору пожертвования (л.д. 86-88).

Указанная заявка была согласована в Министерстве здравоохранения Кировской области, после чего состоялись аукцион и заключение контракта аренды медицинского оборудования от 26.08.2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Диспансером расходы включены в тариф, установленный в статье 35 Закона № 326-ФЗ и территориальной программе, в связи с чем, со стороны медицинской организации отсутствует нецелевое расходование денежных средств Фонда.

Довод Фонда о том, что контракт от 26.08.2015 является договором лизинга, а не договором аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 ГК РФ, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Часть 2 статьи 665 ГК РФ предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Таким образом, договор лизинга отличает от других договоров и, в частности, от договора аренды, договора купли-продажи, участие в финансовой аренде, как правило, не менее трех лиц - арендодателя, арендатора и продавца; причем имущество, являющееся предметом лизинга, передаваемое во временное владение и в пользование лизингополучателю, должно находиться в собственности лизингодателя.

Анализ условий заключенного сторонами контракта от 26.08.2015 позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами контракт является договором аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен на аукционе, предусматривающем только условия аренды медицинского оборудования и последующую передачу его в собственность Диспансера. Данное условие договора аренды не противоречит требованиям статьи 624 ГК РФ.

Довод Фонда о том, что при заключении контракта от 26.08.2015 сторонами заключен договор дарения, что не позволяет квалифицировать его как договор аренды с правом выкупа (фактически у арендатора (Диспансера) возникло не право выкупа, а право получения оборудования в собственность без дополнительных затрат), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что фактически контракт от 26.08.2015 является притворной сделкой, прикрывает передачу оборудования в собственность Диспансера с оплатой его стоимости в течение двух лет. Указанный довод отклоняется апелляционным удом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Однако, в соответствии с контрактом от 26.08.2015 ООО «АМК» передало Диспансеру по акту приема-передачи от 26.08.2015 медицинское оборудование. Стороны согласовали, что в соответствии с разделом 5 контракта арендная плата, выплачивается Арендатором ежемесячно. Стороны исполняли контракт надлежащим образом. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Таким образом, Диспансер и ООО «АМК» заключили и исполняли именно договор аренды медицинского оборудования, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фонд не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в спорной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Фонда от 10.01.2017 № 12/03 о возврате (возмещении) денежных средств нецелевого использования в сумме 760 100 рублей и применении штрафа в размере 76 010 рублей.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу № А28-5791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова