Гражданский кодекс часть 1

заявителя: Решетникова В.В. по доверенности от 09.01.2017, Банниковой Т.В. по доверенности от 09.01.2017, Агалаковой Т.Ю. по доверенности от 09.01.2017, Лекомцевой Е.М. по доверенности от 09.01.2017,

заинтересованного лица: Казанкова Д.Н. по доверенности от 14.03.2017, Соболевой Е.В. по доверенности от 10.03.2017, Чераневой О.И. по доверенности от 10.03.2017, Ахтямовой И.Е. по доверенности от 17.01.2017, Елькина А.В. по доверенности от 09.01.2017, Рычковой Л.В. по доверенности от 10.03.2017, Никулиной И.А. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу

№ А28-5839/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению акционерного общества «ВЯТКА-ЦУМ»

(ИНН: 4345000680, ОГРН: 1024301309570)

к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «ВЯТКА-ЦУМ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2016 № 25-40/1 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 123 000 989 рублей и излишне возмещенного из бюджета в размере 19 857 859 рублей, пени по налогу в размере 45 653 841 рубля 18 копеек и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 5 045 259 рублей 18 копеек, доначисления к уплате налога на прибыль за период с 2011 по 2013годы в общей сумме 31 193 654 рублей, пени в сумме 8 324 791 рубля 48 копеек, применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 1 911 976 рублей 02 копеек, доначисления к уплате налога на имущество за 2011-2013 годы в общей сумме 106 030 рублей, пени в сумме 24 634 рублей 17 копеек, применения штрафных санкций в размере 3 411 рубля 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями.

Инспекция считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество, действуя согласовано с взаимозависимыми лицами (ООО «Центроптторг», ООО «Товары для дома», ООО «Женская одежда», ООО «Луноход-М», ООО «Пирамида», ООО «Вертикаль», далее – организации), находящимися под его контролем, применяющими льготные системы налогообложения, продолжало осуществлять реализацию товаров через торговые центры. Деятельность Общества и организаций была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованной минимизации налогов. По мнению Инспекции, участие Общества в лице генерального директора Долгополова К.Н. позволило согласованно с организациями осуществлять контроль за их финансово-хозяйственной деятельностью, формально заключать договоры аренды и займа в отсутствие какого-либо экономического эффекта для организаций (получение прибыли). Инспекция указывает, что организации полученный доход от предпринимательской деятельности переводили в виде беспроцентных займов в Общество, которое денежные средства размещало на депозитных счетах в кредитных учреждениях, получая доход в виде процентов по вкладам, а также осуществляло за счет денежных средств строительство и реконструкцию недвижимости, получало дополнительную выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция полагает, что Общество контролировало расходы организаций путем подписания ЭЦП платежных документов в банк, поскольку работники (должностные лица) Общества имели право первой и второй подписи на платежных документах; ссылается на то, что Обществом и организациями осуществлялось совместное использование системы электронных расчетов «Интернет-Клиент», совпадают IP-адреса Общества и организаций. Инспекция указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество на момент образования организаций отказалось от торговой деятельности из-за того, что несло убытки, что указанный вид деятельности был экономически невыгоден, до 2004 года Общество продолжало осуществлять розничную реализацию товаров за наличный расчет, работники организаций ранее являлись работниками Общества. Инспекция считает, что площади торговых центров использовались организациями в едином и неразрывном процессе при осуществлении розничной продажи, являлись единым объектом торговли. Инспекция обращает внимание, что в Обществе действует единая политика по привлечению покупателей как единого торгового центра с организациями (единая карта покупателя, акции, скидки, сайт Общества, служба персонала, реклама), у организаций на дату создания отсутствовали необходимые денежные средства для осуществления закупа товара, склады арендовались только у Общества, коммерческий директор Общества направлялся в командировки на выставки одежды, регистрация и снятие с учета ККТ организаций осуществлялось одним лицом, товар доставлялся транспортом Общества и разгружался бригадой грузчиков Общества, ссылается на протоколы допросов работников организаций. Инспекция считает, что Общество и организации осуществляли свою деятельность согласованно, как единое предприятие, в непрерывном производственном процессе, в отсутствии финансово-экономической самостоятельности организаций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 14.08.2015 № 25-40/76.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2016 № 25-40/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 54 004 400 рублей 98 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в пять раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 174 158 532 рубля налогов, 6 963 036 рублей 75 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области № 06-05/05253 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 статьи 89, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 176, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 374, статьей 375 Кодекса, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5). Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Из Постановления № 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций в отношении хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 1971 году был введен в эксплуатацию Центральный универмаг г. Кирова (г. Киров, ул. Воровского, 77).

Общество создано в 1992 году, использовало выкупленное здание указанного торгового центра как единый торговый комплекс по закупу и продаже товаров через торговые площади. На тот момент в торговом центре были отделы: комплекс женских товаров, комплекс мужских товаров, комплекс детских товаров и хозяйственно-бытовой комплекс. Руководителем Общества с 1992 года является Долгополов К.Н.

Общество в проверяемом периоде осуществляет виды деятельности, в частности: сдача в аренду помещений, осуществление перевозок, организация мест стоянки, и применяет общий режим налогообложения, а также единый налог на вмененный доход в отношении соответствующих видов деятельности (в частности, перевозки).

ООО «Центроптторг» учреждено в 1998 году Обществом, затем в 2001, 2007, 2008 годы доли в уставном капитале организации были переданы Долгополову К.Н., Долгополову А.К. (сыну Долгоплова К.Н.), руководителем является Кулакова С.В., основным видом деятельности является осуществление розничной торговли через магазины, организация применяет специальный режим налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход.

В 2001 году Общество учредило ООО «Женская одежда», ООО «Луноход-М», ООО «Товары для дома», руководителями организаций являются Зарубин А.И., Пенькова В.Д., Баринова О.И., соответственно. Организации применяют специальный режим налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход, основным видом деятельности является осуществление розничной торговли через магазины. В 2008 году Общество продало свою 100 % долю организаций Долгополову К.Н.

В 2007 году ООО «Луноход-М» и Пенкин В.А. учредили ООО «Пирамида», руководителем данной организации является Вылегжанина Т.В. В состав участников ООО «Пирамида» в 2012 году принят Долгополов К.Н. с долей участия 95% уставного капитала. ООО «Пирамида» применяет специальные режимы налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности является осуществление розничной торговли через магазины.

В 2007 году ООО «Женская одежда» и Кылосова С.В. учредили ООО «Вертикаль», руководителем данной организации является Алцибеева А.А. В 2012 году в состав участников ООО «Вертикаль» принят Долгополов А.К. с долей участия 95% уставного капитала. ООО «Вертикаль» применяет специальные режимы налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности является осуществление розничной торговли через магазины.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество и организации - ООО «Центроптторг», ООО «Женская одежда», ООО «Луноход-М», ООО «Товары для дома», ООО «Пирамида», ООО «Вертикаль» являются взаимозависимыми лицами.

Организации (ООО «Центроптторг», ООО «Женская одежда», ООО «Луноход-М», ООО «Товары для дома», ООО «Пирамида», ООО «Вертикаль») осуществляют розничную торговлю товарами в магазинах, расположенных в ТЦ «Вятка-Цум» (принадлежит Обществу), в ТЦ «Весна» (г. Кирово-Чепецк) (принадлежит Обществу), в ТЦ «Фестиваль» (арендодатель ООО «Центр»), торгово-развлекательном центре «МАКСИ» г. Сыктывкар (арендодатель ИП Роздухов М.Е.). ООО «Центр» было учреждено в 2004 году Обществом и ООО «Центроптторг», основным видом деятельности является сдача внаем (в аренду) нежилого недвижимого имущества. Руководителем ООО «Центр» с 2004 по 2008 годы являлся Долгополов К.Н., с 2008 по 2013 годы его сын Долгополов А.К., с 2013 года по настоящее время - Смирнов В.А.

По результатам налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление Обществу за 2011-2013 годы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по части налоговых периодов.

Основанием для доначисления данных налогов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о формальном дроблении Обществом бизнеса, целью которого является распределение части доходов, полученных от реализации товаров в розницу, на взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы, и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления розничной торговли в торговых центрах.

При расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговым органом учтены все доходы, полученные взаимозависимыми организациями за проверяемый период от розничной торговли, а также при исчислении налоговой базы по налогу на имущество дополнительно учтена стоимость основных средств взаимозависимых организаций.

Вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды обоснован тем, в результате применения схемы «дробления бизнеса» и выведения прибыли, получаемой взаимозависимыми организациями от торговой деятельности, из-под налогообложения налогом на прибыль и налогов на добавленную стоимость, с последующим фактическим ее использованием Обществом в своей деятельности, происходит уменьшение Обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость и необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость (последнее при условии включения доходов от торговой деятельности в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость).

Между тем, взаимозависимость Общества и указанных организаций сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество на протяжении длительного периода времени (в том числе задолго до проверяемого периода) не осуществляет торговую деятельность, основным видом деятельности является сдача в аренду помещений ТЦ «Вятка-ЦУМ», ТЦ «Весна», принадлежащих Обществу на праве собственности.

Организации задолго до проверяемого периода начали осуществлять и по настоящее время осуществляют розничную торговлю через свои магазины в ТЦ «Вятка-ЦУМ», ТЦ «Весна» и другие торговые центры (ТЦ «Фестиваль» (г. Киров), торгово-развлекательный центр «МАКСИ» (г. Сыктывкар)) на условиях аренды торговых помещений.

Арендуемые указанными организациями, как и другими независимыми организациями) помещения на протяжении 15 лет изменялись, в том числе изменялась площадь помещений и их расположение.

С момента образования указанных взаимозависимых организаций состав их работников формируется самостоятельно, а не за счет работников Общества.

Ассортимент товаров у всех взаимозависимых организаций различный, организации не осуществляют торговлю идентичными товарами, одних и тех же производителей, по одним и тем же ценам.

У каждой взаимозависимой организации имеются свои поставщики товаров и свои контрагенты, операции между которыми (взаимозависимые организации и их контрагенты) являются реальными, в которых контрагенты не имеют финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций пояснили, что они осуществляют руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций; основным видом деятельности организаций является розничная торговля товарами; ежегодно (ежеквартально) организации на собрании представляют отчет о своей деятельности учредителям; учредители в курсе о совершаемых крупных сделках; организации не имеют недвижимого имущества, транспорта; офис, торговые, складские помещения организаций находятся по адресам торговых центров; торговое оборудование принадлежит организациям; организации располагают численностью персонала, подбором которого занимаются управляющие и (или) руководители организаций; организации участвуют в программах лояльности (акциях) в торговых центрах, в них установлена единая форма для персонала (кроме брендовых магазинов); полученная прибыль направлена на развитие организаций; организации не планировали арендовать торговые помещения в других торговых центрах; ТЦ «Вятка-Цум» был выбран, поскольку он является крупным торговым центром, находится в центре города; инициатива заключить договор аренды исходила от организаций (заключить договор аренды с ООО «Товары для дома» исходила от Долгополова К.Н.) (листы дела 10-31 том 2, том 23).

Таким образом, из материалов дела следует, что руководители организаций самостоятельно руководят финансово-хозяйственной деятельностью организаций (принимают управленческие решения), организации осуществляют самостоятельную реальную предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу.

Также материалами дела подтверждается, что у организаций имеется свой штат работников, свое торговое оборудование, свои поставщики товаров, организации заключали договоры на перевозку грузов с Обществом и с другими организациями-перевозчиками.

Инспекцией не установлено, что Общество осуществляло закуп товаров для организаций, осуществляло их передачу для реализации в магазины организаций, осуществляло оприходование и учет товаров, их оплату, производило от имени организаций реализацию собственных товаров через магазины.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция не доказала фактов осуществления Обществом в торговых центрах торговой деятельности; не подтверждается обстоятельствами, на которые указывает налоговый орган, что Общество осуществляет розничную продажу товаров в торговых центрах, занимается торговлей в проверяемый период.

Ссылки Инспекции о том, что руководители организаций не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций, подлежат отклонению, поскольку из пояснений свидетелей данный вывод не следует.

Доводы Инспекции о том, что Общество, являясь учредителем организаций, имело право контролировать финансово-хозяйственную деятельность организаций, ссылки на применение организациями льготных систем налогообложения, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают самостоятельный характер деятельности организаций, в том числе право на применение льготного налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Инспекции о том, что при стоимости сделки более 500 000 рублей организации должны согласовывать договоры и совершать сделки с одобрения общего собрания участников Общества, то есть с одобрения учредителей Долгополова К.Н. и Долгополова А.К., подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции Инспекции не подтверждают. Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих, что Общество, Долгополов К.Н., Долгополов А.К. осуществляли контроль за деятельностью организаций в больше степени, чем это предусмотрено законодательством для учредителей обществ.

Доводы Инспекции о том, что работники организаций ранее являлись работниками Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о формальности перевода работников, учитывая, что Общество прекратило осуществлять розничную торговлю задолго до проверяемого периода.

Аргументы Инспекции о том, что осуществлялись переводы работников между организациями, подлежат отклонению, поскольку Инспекцией не установлено (не устанавливались) обстоятельства и причины перевода работников, а также роль Общества в кадровых перестановках организаций. Никто из опрошенных работников не указал, что фактически работал в Обществе (ЗАО «Вятка-Цум»), считал своим местом работы Общество, подчинялся должностным лицам (работникам) Общества, получал заработную плату в Обществе (за исключением тех, кто был официально трудоустроен в Обществе), все опрошенные лица указали свои действительные места работы (организации) (том 23). Руководители организаций пояснили, что самостоятельно осуществляли подбор персонала.

Указание Инспекции о том, что организации не планировали арендовать помещения в других торговых центрах, подлежат отклонению, поскольку Инспекцией не приняты во внимание пояснения руководителей организаций о том, что ТЦ «Вятка-Цум» устраивал их по своими характеристикам. В подтверждение своих доводов Инспекцией не представлено никакого обоснования необходимости организациям арендовать помещения в других торговых центрах, в том числе на момент начала своей деятельности, с учетом характеристик торговых центров.

Доводы Инспекции о том, что в ТЦ «Вятка-Цум» имеются торговые комплексы по определенным группам товаров (например, комплекс «Детская одежда», в котором размещены три магазина арендаторов), подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что торговые помещения разделены перегородками (гипсокартонными перегородками, стеллажами-горками, стеклянными витринами, прилавками, оборудованием), в частности магазины комплекса «Детская одежда» отделены от прохода оборудованием с остеклением, внутри магазины разделены визуальными перегородками относительно несущих столбов (протокол осмотра от 31.07.2014, лист дела 5 том 5); магазины имеют самостоятельные расчетно-кассовые узлы, кассовая техника закреплена за каждой организацией (лист дела 90 том 26). Организация пространства торгового центра с выделением торговых комплексов по группам товаров («Детская одежда», «Женская одежда», «Мужская одежда» и т.д.) не свидетельствует о том, что помещения, в которых осуществляли торговлю организации, являлись единым объектом торговли Общества в целях применения налогового законодательства. Из протокола осмотра ТЦ «Вятка-Цум» следует, что торговые площади организаций так или иначе были обособлены.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что торговые площади других (независимых) арендаторов были обособлены иным образом.

Также не доказано Инспекцией осуществление Обществом, как в едином торговом объекте, розничной торговли (торговой деятельности) в ТЦ «Весна», ТЦ «Фестиваль», торгово-развлекательный центр «МАКСИ».

Инспекция указывает о том, что организации находились в более выгодном положении при заключении договоров аренды, чем иные арендаторы, поскольку цена аренды для организаций была ниже. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекцией по результатам налоговой проверки не установлено фактов неосновательного занижения арендной платы. Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения должностных лиц Общества, не опровергнутые Инспекцией, о том, что при установлении арендной платы учитывались объем площадей, занимаемых организациями, ассортимент товаров, которые оказывают влияние на формирование покупательского трафика торгового центра. Инспекцией не произведено проверки и определения рыночной цены размера арендной платы.

Доводы Инспекции о том, что деятельность Общества по передаче помещений в аренду в проверяемом периоде являлась убыточной, подлежат отклонению, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать деятельность налогоплательщика с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, а также оценивать для целей налогообложения по общей системе результат убыточности (прибыльности) отдельного основного вида деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела не следует и налоговым органом не установлено, что в проверяемый период деятельность Общества в целом была убыточной, что получение Обществом прибыли стало возможным за счет минимизации налогообложения в результате создания и деятельности взаимозависимых организаций.

Принимая во внимание, что осуществление торговой деятельности требует соответствующих расходов, Инспекцией не приведено оснований и не установлено, что если бы Общество не отказалось от торговой деятельности задолго до проверяемого периода, то налоговые обязательства Общества были бы больше, чем заявленные Обществом от осуществляемых им видов деятельности (по сдаче в аренду недвижимого имущества) в проверяемый период.

Судом апелляционной инстанции изучены расчеты и таблицы, представленные Инспекцией в отношении сумм доходов и налогов, которые Общество и создаваемые организации стали уплачивать после создания указанных организаций. Из анализа данных расчетов не следует вывод, что Общество преследовало цель уменьшения налоговых обязательств при получении прибыли, выводимой из-под налогообложения.

В том числе не может быть признанным и подтвержденным, что прекращение торговой деятельности с 2001 года и осуществление данной деятельности вновь созданными организациями преследовало своей целью получение значительной прибыли в 2011-2013 годы.

Ссылки Инспекции на интервью Долгополова К.Н., официальный сайт ТЦ «Вятка-Цум» в сети Интернет, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку статьи в средствах массовой информации и сайт носят рекламный характер (являются рекламой ТЦ «Вятка-Цум»), и не являются доказательством осуществления Обществом торговой деятельности в целях налогообложения. Кроме того, сайт в сети Интернет является сайтом Торгового центра «Вятка-Цум», а не Общества, при этом следует учесть, что арендаторами помещений в ТЦ «Вятка-Цум», являлись не только взаимозависимые организации, но и иные лица, по взаимоотношениям с которыми нарушений налоговым органом не установлено.

Доводы Инспекции о том, что Общество, основным видом деятельности которого является сдача в аренду недвижимого имущества, позиционирует себя как торговое предприятие, ссылки на маркетинговую политику Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Общество, осуществляя деятельность по сдаче в аренду помещений в торговом центре, заинтересовано в привлечении покупателей, и как следствие, в обеспечении привлекательности торгового центра для арендаторов (в том числе потенциальных). Кроме того, маркетинговая политики Общества, ТЦ «Вятка-Цум» касается не только взаимозависимых организаций, но и других арендаторов (независимых организаций) в торговом центре.

Ссылки Инспекции на то, что организации участвуют в программах лояльности покупателей, осуществляемых в торговом центре, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из пояснений руководителей организаций следует (иного налоговым органом не установлено), что это взаимовыгодное сотрудничество, организации не лишены права отказаться от участия в программах.

Доводы Инспекции о том, что организации применяли один электронный адрес, телефон для связи с контрагентами, склады организаций арендовались только у Общества, коммерческий директор Общества Тимин В.В. направлялся в командировки на выставки одежды различных марок, в Обществе имеется служба персонала, реклама по осуществляемой торговой деятельности взаимозависимыми лицами распространялась в одних и тех же средствах массовых информациях, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства правомерность позиции Инспекции не подтверждают, так как не свидетельствуют об осуществлении Обществом розничной торговли (торговой деятельности) в торговых центрах.

Также использование одних IP-адресов не означает выход в сеть с одного компьютера и из одного помещения, одним лицом.

Доводы Инспекции о том, что регистрация и снятие с учета ККТ организациями осуществлялось одним лицом, выручка, полученная от продажи товаров организациями ООО «Луноход-М», ООО «Пирамида», ООО «Вертикаль» в ТЦ «Весна» инкассируется от одной организации ООО «Товары для дома» на свой расчетный счет, в дальнейшем денежные средства распределяются по арендаторам с наименованием платежа «перераспределение выручки», подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства передачи выручки, полученной организациями, Обществу.

Ссылки Инспекции на использование взаимозависимыми организациями одних складов, других помещений, кассы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку организации арендуют и используют соответствующие помещения, это не указывает на то, что именно Обществом осуществляется торговая деятельность с использование товаров, ресурсов, персонала и тому подобного. Использование указанных условий торговой деятельности Обществом не подтверждается материалами дела.

Доводы Инспекции о том, что Долгополов К.Н. имел право первой подписи расчетных документов организаций, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что он этим правом воспользовался, не представлено. В материалах дела имеются письма Банка ВТБ о том, что пользователь с логином vjatcum1 (Долгополов К.Н.) от имени ООО «Центроптторг», ООО «Луноход-М», ООО «Женская одежда», ООО «Товары для дома» документы в СДБО «Клиент-Телебанк» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не подписывал, в системе ДБО «Клиент-Телебанк» Долгополов К.Н. право подписи платежных документов ООО «Вертикаль», ООО «Пирамида» не имел (листы дела 93-104 том 26).

Ссылки Инспекции на протоколы сеансов связи «Клиент-Банк», таблицы соответствия идентификационных номеров в протоколах «Клиент-Банк» номерам платежных документов, сертификаты подписей (том 26), подлежат отклонению, поскольку указанная информация была истребована и получена налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки, то есть с нарушением статьей 89, 100, 101 Кодекса, не заверена никаким образом, чтобы можно было достоверно убедиться и утверждать, что платежные документы организаций подписывали должностные лица и работники Общества. Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании платежных документов организаций работниками Общества Инспекцией в дело не представлено.

Работники зависимых организаций, как и работники Общества, осуществляют свою деятельность в рамках заключенных трудовых договоров, как с Обществом, так и с другими организациями, что не является противоправным, не указывает на формальность операций и отношений, а согласуется с признаками взаимозависимости организаций.

Также Инспекция ссылается на то, что организации перечисляли Обществу и ООО «Центр» денежные средства по договорам беспроцентного займа, которые данные денежные средства размещали на депозитных вкладах в кредитных учреждениях, получая при этом доходы в виде процентов по вкладам, а также осуществляли за счет указанных средств строительство и реконструкцию недвижимости.

Между тем, доказательств фиктивности договоров займа или формального перераспределения денежных средств между организациями и Обществом суду не представлено.

Все заключенные договоры займа исполнялись сторонами в полном объеме, в том числе исполнялись обязанности по возврату денежных средств, полученных Обществом.

Из материалов дела следует, что полученные организациями доходы от торговой деятельности направлялась на осуществление собственных расходов (закуп сырья, товаров, выплату заработной платы, транспортные услуги и другие цели), что свидетельствует о самостоятельном фактическом расходовании собственных денежных средств, в том числе направленных на поддержание и развитие самостоятельной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что другая часть поступивших доходов (свободные денежные средства) передавалась по договорам займа организациями Обществу и ООО «Центр», не свидетельствует о том, что доходы организаций, полученные от торговой деятельности, следует расценивать как доходы, полученные Обществом.

Доводы Инспекции о том, что денежные средства, переданные Обществу и ООО «Центр» по договорам займа, могли быть использованы организациями для своей предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств (не установлено), что передача денежных средств по договорам займа осуществлялась в ущерб деятельности организаций, что организации осуществляли свою деятельность формально и фактически не располагали денежными средствами, необходимыми для осуществления такой деятельности.

Ссылки Инспекции на то, что не установлена выдача Обществу беспроцентных и долгосрочных займов не взаимозависимыми лицами, что договоры займа между Обществом и организациями носили согласованный характер, были беспроцентными, начисление процентов по ставке рефинансирования ЦБ России не производилось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства о правомерности выводов Инспекции (о разделении бизнеса) не свидетельствуют.

Доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствовали предпосылки для отказа от розничной торговли, и создания организаций, подлежат отклонению, поскольку хозяйствующие субъекты (учредители) вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности, в том числе одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих, что путем создания организаций произведено формальное разделение бизнеса Общества и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные Инспекцией обстоятельства (в том числе наличие у Общества службы персонала, отдела организации торговли, бухгалтерии, юридического отдела, транспортного отдела, и т.п., отсутствие у организаций в собственности недвижимости, транспортных средств, оказание Обществом транспортных услуг и услуг по разгрузке товара организациям, маркетинговая политика ТЦ «Вятка-Цум» и другие) в данном случае не свидетельствуют об отсутствии у организаций самостоятельной хозяйственной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии фактической деятельности организаций. Налоговым органом не доказано осуществление Обществом торговли в проверяемый период и не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следует, что Общество прекратило торговую деятельность задолго до проверяемого периода с целью, относящейся к предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано формальное создание условий для налогообложения доходов от розничной торговли по специальным налоговым режимам, не доказано применение схемы разделения бизнеса (торговой деятельности), осуществляемого Обществом - с сохранением в Обществе торговой деятельности.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, в том числе начиная с 1998 -2001 годов, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие факта прекращения торговой деятельности, налоговым органом не представлено. Из материалов дела, совокупности обстоятельств и расчетов, на которые указывает налоговый орган, данный вывод не следует.

В связи с этим Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции, так как является неправомерным включение Инспекцией в налоговую базу Общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость сумм доходов взаимозависимых организаций от розничной торговли, неправомерным включение в налоговую базу у Общества по налогу на имущество стоимости основных средств взаимозависимых организаций, и являются подтвержденными условия для получения Обществом возмещения налога на добавленную стоимость в те налоговые периоды, когда суммы налоговых вычетов превысили суммы исчисленного по операциям реализации налога на добавленную стоимость (в данном случае при неправомерном увеличении суммы выручки на доходы взаимозависимых организаций).

Поскольку получение налогоплательщиком налоговой выгоды (в результате неотражения в составе выручки доходов взаимозависимых организаций) является основанием отказа Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, а также материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (нарушений условий применения вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172, 169 Кодекса, Инспекций в решении не установлено и материалами дела не подтверждено), решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость также правильно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно удовлетворил требования Общества. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу №А28-5839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова