Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агротрэйд» (далее - заявитель, ООО «Агротрэйд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, ИФНС по г. Кирову, административный орган, налоговый орган) от 10.12.2018 № 434520181116006901, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 77 932 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

ИФНС по г. Кирову с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении неуполномоченным органом - ИФНС по г. Кирову, отмечая при этом, что компетенция налогового органа на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, регламентирована нормами КоАП РФ и не может быть ограничена посредством издания органами исполнительной власти подзаконных нормативных актов. В рассматриваемой ситуации, как считает ответчик, Инспекция не вышла за пределы полномочий, составив в отношении ООО «Агротрэйд» протокол об административном правонарушении и вынеся оспариваемое постановление. Кроме того, налоговым органом приведены аргументы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – таможенного органа.

Более подробно доводы Инспекции со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Агротрейд» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 ООО «Агротрейд» открыт счет в банке за пределами территории Российской Федерации, а именно: АО ALFABANK (адрес: KAZAHSTAN, ALMATA, AIMANOVA, 140), номер счета KZ859470398990842058.

В установленные законом сроки ООО «Агротрейд» в ИФНС по г.Кирову представлены отчеты о движении денежных средств юридического лица - резидента по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 2018 год, при анализе которых налоговым органом обнаружено, что Обществом 15.01.2018 осуществлена валютная операция - получение от нерезидента денежных средств в качестве предварительной оплаты (авансовый платеж 600000 казахстанских тенге) товара по Контракту № 239/18.

Административным органом установлено, что 10.01.2018 между ООО «Агротрейд» (продавец) и КХ «Жадигер» (покупатель) заключен контракт № 239/18 на поставку покупателю товара - бороны дисковые тяжелые БДТ-7 (далее - Контракт № 239/18) на сумму 1 200 000 казахстанских тенге на условиях предоплаты в сумме 600 000 казахстанских тенге (пункты 2.2, 4.1 Контракта № 239/18).

15.01.2018 на счет Общества в банке АО ALFABANK от н КХ «Жадигер» поступил авансовый платеж в сумме 600 000 казахстанских тенге

Усмотрев в данных действиях ООО «Агротрейд», касающихся осуществления валютной операции по зачислению валютной выручки от нерезидента минуя счета в уполномоченных банках, нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), 26.11.2018 налоговый орган составил в отношении Общества протокол № 434520181116006901 об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.51-55).

10.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ИФНС по г. Кирову в отношении ООО «Агротрейд» вынесено постановление № 434520181116006901, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 77 932 рубля 80 копеек (л.д.21-25).

Не согласившись с названным постановлением, налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене (л.д.7-13).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено неуполномоченным органом, а именно: материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено за пределами компетенции Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и 08.08.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1); применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

На основании пункта 5.1.5 названного положения ФНС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Подпунктом 5.3.15 названного Положения установлено, что ФТС России осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

С учетом изложенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разграничение полномочий ФНС России и ФТС России в области валютного контроля производится, в том числе с учетом наличия или отсутствия связи между произведенной валютной операцией и перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации.

Так, в частности, как верно отмечено судом первой инстанции, контроль за валютными операциями, связанными с передачей товаров между резидентами и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, то есть без перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, без ввоза товаров в Российскую Федерацию и их вывоза из Российской Федерации осуществляет ФНС России.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10.01.2018 между ООО «Агротрейд» (продавец) и КХ «Жадигер» (покупатель) заключен контракт № 239/18 на поставку покупателю товара - бороны дисковые тяжелые БДТ-7 на сумму 1 200 000 казахстанских тенге.

По условиям данного Контракта (пункты 2 и 4) авансовый платеж за товар составляет ½ его стоимости. В соответствии с пунктом 1.3 Контракта № 239/18 таможенные сборы и платежи уплачены. Авансовый платеж от покупателя в сумме 600 000 казахстанских тенге зачислен на счет Общества в банке АО ALFABANK 15.01.2018.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершенная Обществом валютная операция непосредственно связана с вывозом товара из Российской Федерации. При этом полномочиями в области валютного контроля в случае перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввоза товаров в Российскую Федерацию и их вывоза из Российской Федерации, как было указано выше, наделена ФТС России.

Следовательно, материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено неправомочным (некомпетентным) на то органом.

Пунктом 5 части 1 статья 29.4. КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции о назначении Обществу административного наказания от 10.12.2018 № 434520181116006901, принятое неуполномоченным органом, является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции сделаны обоснованные и правильные выводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований ООО «Агротрэйд».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы налогового органа о наличии у него полномочий на рассмотрение возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении и о законности вынесенного им по данному делу постановления подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ налоговые органы, являющиеся органами валютного контроля, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного кодекса, и эта норма имеет приоритет перед подзаконными нормативными правовыми актами, определяющими разграничение компетенции между налоговыми и таможенными органами, являются не состоятельными. В рассматриваемом случае Инспекция не учитывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, то есть иными словами в соответствии с установленным этими актами разграничением компетенции между ними. Данная норма закона носит императивный характер и подлежит обязательному учету и исполнению при решении вопроса о разграничении компетенции по делам об административных правонарушениях между федеральными органами исполнительной власти. В этой связи ссылка суда первой инстанции в обоснование сделанных им выводов на установленное приведенными выше Положениями о Федеральной налоговой службе и о Федеральной таможенной службе, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, разграничение компетенции между таможенными и налоговыми органами в сфере валютного контроля является правомерной и соответствующей норме пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ. Иное толкование указанных нормативных положений приведет к смешению компетенции между налоговыми и таможенными органами и правовой неопределенности по вопросу разграничения их полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, что является недопустимым.

Аргументы налогового органа о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – таможенного органа, являются несостоятельными, так как предметом настоящего спора является проверка законности постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности Общества. Вопросы взаимодействия между Инспекций и соответствующим таможенным органом по поводу разграничения компетенции между ними не являлись предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела. Из обжалуемого судебного акта, вопреки мнению ответчика, не следует, что он принят о правах и обязанностях таможенного органа. Выводы арбитражного суда касаются оценки наличия у налогового органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления при имеющих место обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу № А28-583/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу № А28-583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1