Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Промдревпласт» (далее – ООО «Промдревпласт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глатт Инжениртехник ГмбХ» (далее – ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ») о взыскании 249 658 рублей 08 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 08.10.2008 № 59, 12 975 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 15.06.2009, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 485, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.07.2009 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 36 976 рублей 52 копеек долга, 2 105 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 15.06.2009, а также 1 488 рублей 36 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты получения и неполной оплаты товара ответчиком подтверждены материалами дела. При исчислении задолженности ответчика перед истцом суд принял буквальное толкование условий договора и счел необходимым определить цену товара с учетом скидки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2009 изменил решение от 10.07.2009 и взыскал с ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» в пользу ООО «Промдревпласт» 212 681 рублья 56 копеек долга, 10 869 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 15.06.2009, 8 511 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг представителя; в остальной части оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для определения цены товара с учетом скидки, поскольку в договоре стороны однозначно не согласовали возможность и условия ее применения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением от 26.08.2009 и оставить в силе решение от 10.07.2009.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что условиями договора стороны предусмотрели обязательное и безусловное применение 10-процентной скидки при оплате ответчиком поставленного истцом товара. Ответчик подчеркивает, что из буквального толкования пункта 4.1 договора поставки от 08.10.2008 № 59 следует, что стороны согласовали не цену товара, а ценообразование – процесс определения цены товара. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в договоре поставки закреплено лишь право поставщика на определение цены товара со скидкой, по мнению лица, подавшего жалобу, не соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствует пункт, который прямо бы предоставлял поставщику возможность самостоятельно определять цену товара со скидкой или без нее; поставщик обладает лишь правом требовать оплаты оговоренной цены товара. Кроме того ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» не согласно с выводом суда о необязательности скидки по причине ее неприменения сторонами при их взаимоотношении, так как данное утверждение суда противоречит статьям 9, 424, 452 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Промдревпласт» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что стороны включили в пункты 4.3, 4.5 договора условие о порядке определения стоимости и количества товара в каждой партии товара. С точки зрения истца, применение сторонами цены без скидки на протяжении длительного времени без разногласий свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон направлена на применение цены за товар без скидки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.11.2009 объявлялся перерыв до 01.12.2009.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу № А28-5858/2009-211/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» (покупатель) и ООО «Промдревпласт» (поставщик) заключили договор поставки от 08.10.2008 № 59, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель – принимать и своевременно производить оплату полистиролбетона на условиях настоящего договора. Место поставки: стройплощадка завода по производству препаратов крови ФГУ ПОМЦЭКПКИФДП Росздравнадзора, <...>, здания 1, 2, 6, 7, 11, 13. Объем поставляемого товара в общем размере составляет предварительно 1125 кубических метров (приложение № 1), окончательный объем товара определяется обеими сторонами в оперативном порядке в зависимости от фронта работ и погодных условий. Поставка товара производится с 08.10.2008, поставщик осуществляет поставку товара перевозимого в бетоновозах/миксерах по шесть кубических метров каждый, по пять бетоновоза/миксера в смену с понедельника по субботу, согласно приложению № 2 к данному договору. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю по накладной (пункты 1.1 – 1.3, 2.1 и 2.2 договора).

Покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит предоплату заявленной к поставке партии товара в размере 50 процентов. Оплата аванса производится на расчетный счет поставщика непосредственно после заявки партии. Поставщик имеет право предъявлять очередной счет через каждые две недели с учетом изменяющихся цен на сырье и транспорт. Оставшаяся сумма оплаты от стоимости заказанной партии товара перечисляется на расчетный счет поставщика в течение пяти дней с момента приемки товара покупателем (пункты 4.3 и 4.5 договора).

Предметом исковых требований явилась неоплата покупателем 249 658 рублей 08 копеек поставленного поставщиком полистиролбетона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по поставке и получению полистиролбетона сторонами исполнены. Объем поставки по счетам-фактурам, предоставленным истцом в материалы дела, получение товара ответчиком не оспариваются. Данные обстоятельства нашли отражение и подтверждение в акте сверки от 20.04.2009 (том 1, лист дела 89). Акт по объему поставки, размеру оплаты подписан сторонами без замечаний.

Основное разногласие во взаимоотношениях сторон – это порядок определения цены поставленной продукции. В обоснование исковых требований ООО «Промдревпласт» представило накладные, счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком поставленного истцом товара. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что пунктом 4.1 договора предусмотрена десяти процентная скидка установленная к цене товара, поэтому у него отсутствует обязанность оплатить полученный товар по ценам, указанным в счетах-фактурах. Наличие долга в истребуемой сумме ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» отрицает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела. Однако при установлении размера долга суд учел положения пункта 4.1 договора и применил десяти- процентную скидку к стоимости поставленного истцом товара.

Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 4.1 договора и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что из условий договора и взаимоотношений истца и ответчика не следует, что стороны согласовали обязанность ООО «Промдревпласт» поставлять ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» полистиролбетон по цене, предусмотренной в договоре с учетом десятипроцентной скидки.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием условий применения скидки к стоимости поставленного истцом товара, изложенных в договоре и статьях 431, 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Согласно пункту 1 статьи 424, статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу указанных норм в договоре может быть установлена конкретная цена или предусмотрен порядок ее определения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара без доставки составляет 4 774 рубля за один кубический метр, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость (далее – НДС). С учетом десятипроцентной скидки – 477 рублей 40 копеек: 4 296 рублей 60 копеек. Стоимость доставки товара: 830 рублей за один1 кубический метр паушально (неизменно), в том числе НДС 18 процентов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 4.1 договора четко следует, что стоимость товара с учетом десятипроцентной скидки за один кубический метр составляет 4 296 рублей 60 копеек, то есть стороны предусмотрели скидку к цене товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствахсуд второй инстанции в нарушение упомянутых норм права неправомерно указал на отсутствие необходимости определять цену товара (за один кубический метр полистиролбетона) с учетом скидки, а также на несогласованность условиями договораобязанности истца представлять ответчику скидку на поставленный товар. Напротив, стороны при подписании договора поставки от 08.10.2008 № 59 предусмотрели обратное.

Следовательно, учитывая объемы произведенной истцом поставки и условия договора поставки, суд первой инстанции правильно указал на необходимость определения цены поставленного полистиролбетона с учетом скидки и наличия задолженности ответчика перед истцом лишь в сумме 36 976 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 подлежит отмене, как основанное на выводах, не соответствующих действительным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение норм материального права статей 431, 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Промдревпласт».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу № А28-5858/2009-211/4 отменить, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по этому же делу – оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдревпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глатт Инжениртехник ГмбХ», 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева