Гражданский кодекс часть 1

Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – КОКП «Управление по обеспечению топливом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ОАО «Эликон») о взыскании 5 578 846 рублей 70 копеек долга и 90 465 рублей 64 копеек пеней по договору поставки от 17.11.2009 № 69/М-09.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требований до
4 213 038 рублей 97 копеек долга и 89 613 рублей 46 копеек пеней, заявив отказ от остальной части иска.

Решением от 17.03.2010 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО «Эликон» 4 213 038 рублей долга и 89 613 рублей 46 копеек пеней; в остальном прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товар передан истцом ответчику и не оплачен последним.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2010 отменил решение от 17.03.2010: взыскал с ОАО «Эликон» 4 152 164 рубля 69 копеек долга; требование в части взыскания 89 613 рублей 46 копеек оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора). В остальном производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

КОКП «Управление по обеспечению топливом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2010 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 89 613 рублей 46 копеек пеней и удовлетворить данное требование.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре поставки от 17.11.2009 № 69/М-09, посредством направления ответчику предарбитражного напоминания от 14.01.2010 № 41 о наличии долга по оплате поставленного товара. Неустойка за нарушение сроков оплаты товара начисляется за каждый день просрочки и носит длящийся характер, вследствие чего предарбитражное напоминание может не содержать упоминания о взыскании этой санкции. В пункте 6.10 договора также отсутствует оговорка об обязательном претензионном порядке относительно взыскания пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу № А28-588/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КОКП «Управление по обеспечению топливом» (поставщик) и ОАО «Эликон» (покупатель) заключили договор от 17.11.2009 № 69/М-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мазут топочный марки М-100, ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут», а покупатель – принять и оплатить товар. Объем поставляемого товара – до 960 тонн. Количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны 60 тонн. Сроки и порядок поставки по каждой партии товара определяются дополнительным соглашением к договору.

За просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункта 6.6 договора).

В дополнительных соглашениях от 10.12.2009 № 4, от 14.12.2009 № 5, от 16.12.2009 № 9 и от 21.12.2009 № 13 стороны согласовали количество поставляемого топочного мазута марки М-100, цену, сроки поставки и оплаты товара.

Предметом иска КОКП «Управление по обеспечению топливом» явилось требование о взыскании долга и пеней по договору.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 6.10 договора поставки от 17.11.2009 № 69/М-09 предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок для ответа на претензию – десять дней с даты ее направления другой стороной.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил предарбитражное напоминание от 14.01.2010 № 41, в котором указал обществу «Эликон» о наличии долга по договору поставки от 17.11.2009 № 69/М-09 в сумме 5 578 864 рублей 70 копеек по товарным накладным от 12.12.2009 № 412, от 14.12.2009 № 401 и 413, от 31.12.2009 № 460 и от 01.01.2010 № 1. Поставщик просил покупателя принять меры для погашения задолженности и оплатить поставленный товар. В противном случае поставщик указал, что вынужден будет обратиться в арбитражный суд за взысканием указанной суммы долга.

Из названного письма не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания с ответчика договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что претензионный порядок разрешения спора не распространяется на требования о взыскании пеней, не основан на нормах права и противоречит договору, в котором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и не содержится исключения из этого правила, в том числе в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком полученного товара.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление КОКП «Управление по обеспечению топливом» в части взыскания пеней без рассмотрения. Нормы процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу
№ А28-588/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина