Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гран-ПО» ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи 50/323 доли в праве собственности на административно-жилое здание, расположенное по адресу: <...>, по договору от 21.04.2008, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Гран-ПО» (далее – ООО «Гран-ПО», Общество) и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы ООО «Гран-ПО».

Исковые требования основаны на статьях 61.2 и 61.6 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции от 24.09.2009), статье 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что сделка купли-продажи от 21.04.2008 заключена с заинтересованным лицом, не имела встречного исполнения обязательства, поскольку Общество в 2004 году сработало с убытками и было не вправе принимать решение о распределении прибыли и в результате ее исполнения кредиторам и должнику причинены убытки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование требований, не доказал факт мнимости либо притворности оспариваемой сделки, ее убыточности для должника или кредиторов; у Конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на главу III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

Не согласившись с данными судебными актами, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что, по данным налоговой отчетности за 2004 год, у ООО «Гран-ПО» прибыль отсутствовала, следовательно, встречного исполнения по договору купли-продажи от 21.04.2008 не было произведено; бухгалтерский баланс за 2004 год в налоговую инспекцию не сдавался, достоверность сведений, отраженных в нем, материалами дела не подтверждается. В 2004 году Общество сработало с убытком и не имело права принимать решение о распределении прибыли. В связи с этим указанное решение является недействительным (ничтожным), так как в этот период Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом; совершенной сделкой был причинен ущерб кредиторам и должнику в виде вывода имущества из состава имущества Общества без предоставления встречного обязательства.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения. Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.06.2010.

Законность определения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав Конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО «Гран-ПО» являются ФИО3 и ФИО2, владеющие 65 и 35 процентами долей уставного капитала Общества соответственно.

Решением общего собрания участников ООО «Гран-ПО», оформленным протоколом от 24.01.2005 № 1, прибыль Общества за 2004 год, согласно данным бухгалтерского баланса, представленного ответчиком, сформировавшаяся нарастающим итогом за период с 1992 года от осуществления различных видов деятельности предприятия, в сумме 11 000 000 рублей распределена между учредителями ФИО3 (7 150 000 рублей) и ФИО2 (3 850 000 рублей).

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 21.04.2008 № 1 принято решение о том, что часть причитающейся ФИО2 прибыли в размере 2 500 000 рублей оплачивается путем совершения сделки купли-продажи 50/323 доли в праве собственности на административно-жилое здание, расположенное по адресу: <...>, о чем Общество в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны подписали договор от 21.04.2008 об использовании дивидендов и осуществлении зачета. По условиям данного договора, продавец и покупатель в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет встречных однородных денежных обязательств (пункт 1).

В тот же день стороны заключили договор купли-продажи упомянутого имущества, в котором оговорены все существенные условия (предмет, цена), и имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2009 по делу
№ А28-5910/2009-230/10 ООО «Гран-ПО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который обратился в арбитражный суд с настоящим иском с просьбой признать недействительной сделку купли-продажи 50/323 доли в праве собственности, совершенную должником, и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения договора купли-продажи 50/323 доли) сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Договор купли-продажи 50/323 доли в праве собственности заключили ФИО2, являющаяся участником ООО «Гран-ПО», и ее муж, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа Общества, поэтому, основываясь на правилах пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15).

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Решение о распределении чистой прибыли между участниками общества последнее вправе принимать по своему усмотрению: ежеквартально, раз в полгода или раз в год (статья 28 того же Закона).

Ограничением принятия решения о распределении прибыли общества между его участниками, установленным в пунктом 1 статьи 29 упомянутого Закона, является, в том числе, и то обстоятельство, что на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Рассмотрев иск Конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Гран-ПО» в 2004-2005 годах признаков несостоятельности (банкротства). Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у Общества задолженности, формально подпадающей под признаки инициирования судебной процедуры о банкротстве, само по себе не свидетельствовало о его фактической несостоятельности.

Суд кассационной инстанции счел данный вывод не соответствующим нормативному содержанию пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатежеспособности, в соответствии с которым должник считается несостоятельным, если он длительное время (свыше трех месяцев) не расплачивается с кредиторами по обязательствам и не вносит обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве). Иных признаков для признания юридического лица несостоятельности Законом о банкротстве не предусмотрено. Таким образом, сам факт наличия у Общества просроченной задолженности в течении трех месяцев в сумме не менее ста тысяч рублей является необходимым и достаточным для признания должника банкротом.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ООО «Гран-ПО» имело просроченную задолженность по мировому соглашению от 13.11.2000 в размере 14 104 065 рублей, заключенному с ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова». Исполнительное производство возбуждено 25.12.2000 и прекращено 18.05.2005 в связи с невозможностью исполнения. Кроме того, Общество в указанный период имело задолженности по налогам и сборам в размере 1 174 833 рублей 02 копеек, что подтверждается решением межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области от 15.09.2005 № 07/15408, принятым по результатам налоговой проверки, актом от 18.08.2005 № 12-07/2594дсп выездной налоговой проверки, определением о включении межрайонной ИФНС в реестр требований кредиторов.

Общество с 2003 года находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерские балансы не сдавались в налоговую инспекцию и отраженные в них данные не проверялись. Отчетность, сданная ООО «Гран-ПО», свидетельствует о наличии убытков у Общества в 2003 и 2004 годах (в 2004 году – 170 829 рублей).

С учетом изложенного ООО «Гран-ПО» в указанный период отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поэтому, по правилам пункта 1 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оно не могло принимать решения о распределении прибыли и выплачивать ее участниками Общества.

Таким образом, ФИО2 не могла предоставить встречного обеспечения по договору от 21.04.2008 купли-продажи 50/323 доли в праве собственности в виде зачета денежного обязательства Общества по выплате ей дивидендов.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств убыточности оспариваемой сделки для общества или его кредиторов.

Договор купли-продажи от 21.04.2008 заключен с заинтересованным лицом, в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику были причинены убытки, поэтому он является недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить определение (решение) суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве и статью 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А28-5910/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2008 50/323 доли в праве собственности на административно-жилое здание, расположенное по адресу: <...>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Гран-ПО» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гран-ПО» 50/323 доли в праве собственности на административно-жилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина