Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания Интех-Сервис» (далее – ООО «Компания Интех-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 24-1024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные документы подтверждают фактическое оказание маркетинговых и дизайнерских услуг; они содержат полную информацию об оказанных агентами услугах. Общество указывает, что оказание маркетинговых услуг напрямую связано с реализацией продукции, объем которой налоговый орган не оспаривает; дизайнерские услуги фактически оказаны, результат данной работы – оригинал-макет был представлен в налоговый орган. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Инспекция частично приняла расходы по агентским договорам.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов, просили оставить судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Вятка-Флекс Этикетка» (правопредшественник ООО «Компания Интех-Сервис») за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 24.11.2015 № 24-108.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты на оплату маркетинговых и дизайнерских услуг по агентским договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и свидетельствуют о создании формального документооборота с указанными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2015 № 24-1024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 8 564 523 рубля налога на прибыль и 2 425 238 рублей 01 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.04.2016 № 06-15/04401@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Компания Интех-Сервис» не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 105.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 187, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 № 138-О, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с контрагентами и создании им формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО «Вятка-Флекс Этикетка» учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по агентским договорам от 01.04.2011 и от 10.10.2013, заключенным с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, по оказанию маркетинговых и дизайнерских услуг.

В ходе проверки на основании статей 20 и 105.1 Кодекса установлена взаимозависимость ООО «Вятка-Флекс Этикетка» и обществ с ограниченной ответственностью «Вятка-Флекс», «Ластра-Флекс», «Типография ВФ», «Вятское масло», «Арт-Пресс» в связи с осуществлением одними и теми же лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6) полномочий единоличного исполнительного органа указанных организаций наряду с подчинением одного физического лица другому по должностному положению.

Кроме того, установлена взаимозависимость ООО «Вятка-Флекс Этикетка» и индивидуальных предпринимателей; отношения между указанными лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок. Так, ФИО2 в 2006 году являлась работником взаимозависимого к ООО «Вятка-Флекс Этикетка» лица – ООО «Вятское масло»; ФИО2 была знакома с 2006 года с руководителями и учредителями взаимозависимых к налогоплательщику лиц (ФИО5 и ФИО4); ФИО3 являлась работником ФИО2, а в октябре – декабре 2013 года ФИО2 являлась работником ФИО3; ООО «Вятка-Флекс Этикетка» и индивидуальные предприниматели находились по одному адресу регистрации; IP-адреса предпринимателей совпадают с IP-адресами налогоплательщика и взаимозависимого к нему ООО «Вятка-Флекс».

В подтверждение несения спорных расходов налогоплательщик представил акты с указанием стоимости дизайнерских и маркетинговых услуг, отчеты по обработке заявок, отчеты о выполнении заказов и утвержденные оригинал-макеты

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что из указанных актов и отчетов не представляется возможным установить какие конкретные действия были совершены исполнителями в рамках заключенных договоров; в актах от 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013 в качестве исполнителя (ФИО2) проставлена подпись ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Вятка-Флекс Этикетка»), отчеты по обработке заявок подписаны работниками предпринимателей, при этом субагентские договоры и нотариально заверенные доверенности, выданные агентами своим работникам, не представлены; в доверенностях агентов не содержится права на их передоверие.

Работники предпринимателей в ходе допросов указали, что фактически они находились в подчинении у ООО «Вятка-Флекс Этикетка»; работники покупателей пояснили, что никакие переговоры с предпринимателями и их представителями не проводились, ФИО2 и ФИО3 им не знакомы.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 установлено, что более 65 процентов денежных средств, поступивших от ООО «Вятка-Флекс Этикетка» в счет оплаты по договору, было снято ФИО8 и ФИО9 с назначением платежей «предпринимательские расходы» или «выдачи со счетов предпринимателя», основным местом работы которых являлись ООО «Вятка-Флекс Этикетка» и взаимозависимые к нему ООО «Вятка-Флекс», ООО «Ластра-Флекс», ООО «Вятское масло». Денежные средства, перечисленные ООО «Вятка-Флекс Этикетка» на счет ИП ФИО3, были переведены на карту ФИО2 с назначением платежа «предпринимательские расходы», а также были направлены на оплату командировочных расходов ФИО2 При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Вятка-Флекс Этикетка» являлось основным покупателем услуг, оказываемых предпринимателями.

В ходе допросов ФИО2 пояснила, что денежные средства снимались ею на ведение предпринимательской деятельности; покупателям представлялась в качестве представителя Общества на основании выданной доверенности, поэтому они могли воспринимать ее как начальника отдела продаж ООО «Вятка-Флекс Этикетка».

ФИО3 пояснила, что с марта по сентябрь 2013 года работала специалистом отдела продаж у ФИО2; в связи с переездом последней в другой город предложила директору ООО «Вятка-Флекс Этикетка» ФИО6 оказывать маркетинговые и дизайнерские услуги в качестве индивидуального предпринимателя; покупателям представлялась в качестве представителя ООО «Вятка-Флекс Этикетка» на основании выданной доверенности.

По вопросам своей предпринимательской деятельности и взаимоотношений с ФИО10 и ФИО9 предприниматели отказались от дачи пояснений.

ФИО10 и ФИО11 пояснили, что не работали у индивидуальных предпринимателей, но по их просьбе на основании банковских чеков снимали принадлежащие предпринимателям денежные средства и передавали последним в кассу.

Согласно письмам ОАО АКБ «Вятка-банк» ФИО12 и ФИО10 были выданы доверенности на получение денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Вятка-Флекс Этикетка» и ООО «Ластра-Флекс». Вместе с этим, на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов установлено, что после снятия ФИО2 и ФИО3 денежных средств с расчетных счетов происходили зачисления на карточные счета ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии у ООО «Вятка-Флекс Этикетка» реальных хозяйственных отношений с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Компания Интех-Сервис» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А28-5920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интех-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания
Интех-Сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Шутикова

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов