Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ – 010» (далее – ООО «ПЖХ-010») обратилось в суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», Управление) 10 016 420 рублей долга по договору от 01.11.2015 № 122-УЖХ/2015 на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту МКД за период с октября 2016 года по май 2017 года.

В судебном заседании стороны представили заключенное в рамках данного дела мировое соглашение от 06.07.2017 и заявили ходатайство о его утверждении.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.07.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «ПЖХ-010» и Управлением, на следующих условиях:

«1. Стороны согласовали следующий порядок и условия погашения задолженности, указанной в п.2 настоящего соглашения.

2. Задолженность в размере 10 016 420 (десять миллионов шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек погашается единовременным платежом в срок до 10.07.2017.

3. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

4. Оплата задолженности, указанной в п.2 настоящего соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре от 01.02.2015 № 122-УЖХ/2015 с указанием назначения платежа: «В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу № А28-5925/2017». При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности».

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, – акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований в размере 36 032 123 рубля 61 копейка, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на аффилированности должника и дружественных ему кредиторов, в том числе «ПЖХ-010», а также подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-029» и общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис»; на мнимости долга, признанного по мировому соглашению в силу того, что обстоятельства оказания услуг по договору судом первой инстанции не устанавливались, обоснованность взыскиваемых сумм не проверялась, в деле отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом. Включение истца в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения без проверки обоснованности и размера его требований нарушает права других кредиторов, в том числе АО «КТК».

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность определения Арбитражный суд Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации(обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 − 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал в полном объеме первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период по договору от 01.11.2015 № 122-УЖХ/2015.

Оспаривая судебное определение, АО «КТК» настаивало на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу. Так, оно указало на аффилированность истца, ответчика и ряда иных кредиторов, на сомнительное процессуальное поведение ответчика, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами о перечне работ, согласованных с жильцами многоквартирных домов, сметами расходов, актами приемки выполненных работ. Однако материалы дела не содержат необходимых для обоснования заявленного ООО «ПЖХ-010» иска доказательств – сведений, достоверно подтверждающих исполнение договора от 01.02.2015 № 122-УЖХ/2015 в спорный период.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные АО «КТК» обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Между тем подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами АО «КТК» о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства.

Суд округа располагает информацией, доступной из Картотеки арбитражных дел, о наличии многочисленных судебных дел с участием общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», по результатам рассмотрения которых ответчик заключал мировые соглашения, соглашаясь с размером предъявленной ему задолженности на значительные суммы. В условиях банкротства должника требование кредитора о проверке реальности признанной задолженности не должно остаться без внимания.

В целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки доводов, заявленных АО «КТК», и установления обоснованности требований ООО «ПЖХ-010» по итогам исследования совокупности представленных в суд доказательств.

При новом рассмотрении спора стороны не лишены возможности документально обосновать размер спорной задолженности и правомерность ее взыскания с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу
№ А28-5925/2017 об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын