Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН<***>, ИНН<***>)

с участием в деле третьих лиц: оценщика ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о принятии результатов оценки от 05.05.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства №6858/16/43006-ИП; об установлении стоимости арестованного по акту о наложении ареста от 14.03.2016 имущества Предприятия: грейдер ДЗ-98В7.2 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, грейдер ДЗ-98В9.2 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция), оценщик ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 требования Предприятия удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства №6858/16/43006-ИП, признано незаконным; установлена рыночная стоимость имущества должника по исполнительному производству № 6858/16/43006-ИП для целей исполнительного производства: грейдер ДЗ-98В7.2 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***> – 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; грейдер ДЗ-98В9.2 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***> – 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Коммунальное хозяйство».

Управление отмечает, что на основании полученных заключения и отчета об оценке от 08.04.2016 № 04-2016/123-ОЦ судебным приставом-исполнителем 05.05.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в соответствии с составленным отчетом оценщика, следовательно, оспариваемое постановление являлось законным и обоснованным. При этом податель жалобы настаивает на том, что последующее установление в рамках настоящего дела новых обстоятельств (отдельных недостатков отчета от 08.04.2016) не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления в момент его вынесения, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, не может самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки и в силу прямого указания закона обязан принять стоимость имущества, определенную оценщиком. Также, по мнению апеллянта, из материалов дела не следует, что установленная в отчете от 08.04.2016 № 04-2016/123-ОЦ стоимость арестованного имущества не являлась рыночной на дату проведения оценки. Достоверных доказательств того, что допущенные при изготовлении названного отчета недостатки повлияли на итоговую стоимость имущества, материалы дела не содержат. При этом рыночная стоимость спорного имущества согласно экспертному заключению от 15.09.2016 № 67/1 незначительно отличается от стоимости, указанной в отчете от 08.04.2016 № 04-2016/123-ОЦ. Кроме того, Управление полагает, что в связи с истечением 6-месячного срока действия отчета об оценке от 08.04.2016 № 04-2016/123-ОЦ оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 о принятии результатов оценки утратило силу и на момент вынесения обжалуемого решения не затрагивало права и законные интересы Предприятия.

Внешний управляющий МУП «Коммунальное хозяйство» представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – Управления без удовлетворения.

ФИО3 также представила письменный отзыв на жалобу, в котором поддерживает доводы Управления, просит решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Коммунальное хозяйство».

Инспекция в отзыве на жалобу указывает на заинтересованность в поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, при этом не выражает согласие либо его отсутствие с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 03.04.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до10.04.2017.

В судебном 10.04.2017 заседание представители ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявитель и Инспекция после перерыва явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 01.02.2016 №64 вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия исполнительного производства №6858/16/43006-ИП.

В ходе исполнительного производства согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 14.03.2016 наложен арест на имущество должника: грейдер ДЗ-98В7.2 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, грейдер ДЗ-98В9.2 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.03.2016 оценка рыночной стоимости арестованного имущества поручена специалисту-оценщику ФИО3

ФИО3 произведена оценка указанного имущества, согласно отчету об оценке от 08.04.2016 №04-2016/123-ОЦ рыночная стоимость арестованного имущества составила: грейдер ДЗ-98В7.2 – 946 000,00 рублей; грейдер ДЗ-98В9.2 – 785 000,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 05.05.2016, которым приняты результаты оценки арестованного имущества на основании отчета ФИО3

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы Предприятия как должника по исполнительному производству, МУП «Коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства Предприятия о проведении экспертизы отчета об оценке от 08.04.2016 №04-2016/123-ОЦ, выполненного ФИО6, и об определении рыночной стоимости арестованного имущества для целей исполнительного производства на момент рассмотрения дела удовлетворены судом.

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный центр», выполненного экспертом ФИО7, от 31.08.2016 о несоответствии отчета об оценке от 08.04.2016 №04-2016/123-ОЦ, выполненного ФИО6, требованиям нормативных документов в области оценки, от 15.09.2016 о стоимости арестованного имущества, определенной по состоянию на 08.04.2016 в следующем размере: грейдер ДЗ-98В7.2 – 997 000,00 рублей, грейдер ДЗ-98В9.2– 997 000,00 рублей. Также к материалам дела приобщено заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» (эксперт ФИО8) №160 о стоимости арестованного имущества для целей исполнительного производства на момент рассмотрения спора, согласно которому рыночная стоимость грейдера ДЗ-98В7.2 – 1 270 000,00 рублей, грейдера ДЗ-98В9.2 – 1 270 000,00 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете от 08.04.2016 №04-2016/123-ОЦ, следовательно, на момент рассмотрения спора указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 стоимость имущества должника не может быть использована в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства.В целях восстановления прав и законных интересов Предприятия суд указал на необходимость установления для целей исполнительного производства №6858/16/43006-ИП рыночной стоимости арестованного имущества должника в соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Эксперт» №160.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 05.05.2016вынесено на основании отчета об оценке от 08.04.2016 №04-2016/123-ОЦ, составленного оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимостьарестованного имущества составила в отношении грейдера ДЗ-98В7.2 – 946 000,00 рублей, грейдера ДЗ-98В9.2– 785 000,00 рублей.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82АПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству заявителя с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по делу.

Проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный центр» судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта от 31.08.2016 (эксперт ФИО7)подтвердила несоответствие отчета от 08.04.2016 №04-2016/123-ОЦ требованиям Закона №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»,«Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденными приказами Минэкономразвития России.

С учетом изложенного,суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка, проведенная ФИО3,не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна, что подтверждается заключением эксперта ООО «Оценочно-Консультативный центр», в связи с чем, довод Управления о достоверности отчета ФИО3 о стоимости арестованного имущества является ошибочным.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка Управления на то, что в силу статьи 85 Закона № 229-ФЗсудебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества, определенную оценщиком, признается несостоятельной, поскольку как установлено судом, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества и в данном случае не изменяет выводы суда первой инстанции о недостоверности отчета от 08.04.2016 №04-2016/123-ОЦ.

Кроме того, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Апелляционным судом также отклоняются соответствующие доводы жалобы о том, что в связи с истечением 6-месячного срока действия отчета об оценке от 08.04.2016 № 04-2016/123-ОЦ оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 о принятии результатов оценки утратило силу и на момент вынесения обжалуемого решения не затрагивало права и законные интересы Предприятия. На дату обращения Предприятия в суд с рассматриваемым заявлением оспариваемый им отчет о рыночной оценке спорного имущества был действующим и заявитель полагал, что стоимость спорного имущества в нем является недостоверной.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство Предприятия об определении рыночной стоимости спорного арестованного имущества для целей исполнительного производства путем проведения экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете от 08.04.2016 №04-2016/123-ОЦ, следовательно, на момент рассмотрения спора указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 стоимость имущества должника не может быть использована в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства. Стоимость арестованного имущества по состоянию на 08.04.2016 в заключении ФИО7 от 16.09.2016 определена по результатам экспертизы отчета от 08.04.2016 №04-2016/123-ОЦ, то есть без осмотра спорного имущества, без учета сведений об изменении состояния эксплуатирующихся самоходных машин.

В заключенииООО «Агентство оценки «Эксперт» (эксперт ФИО8) №160 определена рыночная стоимость самоходных машин для целей исполнительного производства по состоянию на 21.12.2016 для грейдера ДЗ-98В7.2 1270000,00 рублей, грейдера ДЗ-98В9.2 – 1 270 000,00 рублей. При этом лица, участвующие в деле, указали на отсутствие у них возражений относительно выводов эксперта, изложенных в указанном заключении №160.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях восстановления прав и законных интересов Предприятия суд установил для целей исполнительного производства №6858/16/43006-ИП рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с указанным заключением эксперта №160. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управления, его представитель пояснил, что 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о принятии стоимости арестованного имущества должника, установленной судом первой инстанции (копия постановления от 16.02.2017 приобщена к материалам дела).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 31.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу № А28-5955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО9

ФИО1