Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-5955/2016 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: оценщика ФИО4; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 05.05.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства №6858/16/43006-ИП; об установлении стоимости арестованного по акту о наложении ареста от 14.03.2016 имущества Предприятия: грейдер ДЗ-98В7.2 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, грейдер ДЗ98В9.2 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция), оценщик ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 требования Предприятия удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства №6858/16/43006- ИП, признано незаконным; установлена рыночная стоимость имущества должника по исполнительному производству № 6858/16/43006-ИП для целей исполнительного производства: грейдер ДЗ-98В7.2 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***> – 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; грейдер ДЗ-98В9.2 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***> – 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 оставлено без изменения.

В декабре 2017 года Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании судебных расходов на оплату двух судебных экспертиз в сумме 60 000 рублей: 40 000 рублей за экспертизу, назначенную определением от 29.06.2016; 20 000 рублей за экспертизу, назначенную определением от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 заявление МУП «Коммунальное хозяйство» удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции отказалв удовлетворении заявления Предприятия в части взыскания расходов в сумме 20 000 рублей, так как расходы по проведению экспертизы, выполненные экспертом ФИО5, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и по своей правовой природе не являются судебными издержками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части удовлетворения требований Предприятия, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей (оплата за проведение судебных экспертиз) заявлено Предприятием только 20.02.2018, то есть за пределами установленного законом 6-месячного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.

МУП «Коммунальное хозяйство» письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 286 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в ходе рассмотрения заявленных требований с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза, назначенная определением от 29.06.2016. Предприятие перечислило на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решением суда заявленные требования МУП «Коммунальное хозяйство» удовлетворены.Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2017, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2017.

В части 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, истекал в 09.01.2018 года.

Заявление Предприятия подано в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 28.12.2017, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока (часть 2 статьи 112 АПК РФ), в связи с чем, соблюдение определенного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что суд был обязан прекратить производство по заявлению МУП «Коммунальное хозяйство» в части взыскания расходов на проведение экспертизы, так как заявитель обратился в суд с данным требованием лишь 20.02.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Тот факт, что 20.02.2018 заявитель уточнил (увеличил) заявленные требования о распределении судебных расходов, не свидетельствует о пропуске названного срока, а является реализацией права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-5955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобуУправления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1