Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу № А28-5959/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис» (далее – заявитель, ООО «РемЖилСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 19.02.2020 № 13-26/03-20.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности выданного в адрес Общества предписания. Ответчик считает, что ООО «РемЖилСервис» в нарушение пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) осуществляло деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы: объем заполнения полигона отходами и сведения из отчетности Общества являются противоречивыми. По мнению Управления, Обществом деятельность по размещению отходов осуществлялась с нарушением пункта 3 раздела 6 тома III Рабочего проекта «Полигон промышленных и твердых бытовых отходов для гор. Зуевки» (стр. 20 «Складирование отходов на рабочей карте»). Более подробно позиция надзорного органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО «РемЖилСервис» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с 23.01.2020 по 19.02.2020 на основании приказа от 16.01.2020 №27-к Управлением в отношении ООО «РемЖилСервис» проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 08.05.2018 № 13-26/06-18.

В результате проведения контрольных мероприятий ответчиком установлено неисполнение заявителем предписания от 08.05.2018 № 13-26/06-18.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.02.2020 № 38-ВДК-07, Обществу выдано предписание от 19.02.2020 № 13-26/03-20 (л.д. 31), согласно которому заявителю необходимо осуществлять деятельность по размещению отходов на полигоне в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из буквального толкования положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей, по сути, влечет нарушение законных прав и интересов лица, которому выдано соответствующее предписание.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено Управлением по итогам проведенной в отношении ООО «РемЖилСервис» внеплановой документарной проверки в рамках федерального государственного экологического надзорана предмет исполнения ранее выданного предписания. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит факт нарушения заявителем вмененных норм закона, а также наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению конкретных требуемых мероприятий.

В соответствии с предписанием от 19.02.2020 № 13-26/03-20 Общество обязано осуществлять деятельность по размещению отходов на полигоне в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Правовое обоснование названного требования содержит ссылки на часть 1 статьи 34, на часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пункт 8 статьи 11, статью 27 Закона № 174-ФЗ, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Закон об охране окружающей среды определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 1 статьи 39 названного Федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В статье 27 Закона № 174-ФЗ установлены обязанности заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе. В частности, заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 названного Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 названного Федерального закона.

Закон № 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ).

Оспариваемым предписанием Обществу вменено нарушение вышеперечисленных нормативных положений. Вместе с тем, конкретные допущенные Обществом нарушения ни в акте проверки, ни в предписании не указаны.

Согласно статье 24.13 Закона № 89-ФЗ строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с инвестиционными программами. Инвестиционная программа разрабатывается на основании территориальной схемы в области обращения с отходами.

Инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок разработки, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядок определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, а также осуществления контроля за реализацией инвестиционных и производственных программ, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ).

Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 424. В соответствии с пунктом 5 названных Правил инвестиционная программа включает в себя, среди прочего, график реализации мероприятий инвестиционной программы с указанием сроков начала и окончания работ, этапов осуществления работ.

Распоряжением Правительства Кировской области от 29.10.2018 года № 303 утверждена инвестиционная программа ООО «РемЖилСервис» в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2019 - 2023 годы (л.д. 32-38). Мероприятия по приведению полигона в соответствие с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, включены в утвержденную инвестиционную программу. Срок реализации данных мероприятий и соответствии с графиком составляет с 2019 по 2023 годы.

При сложившихся обстоятельствах, принимая во внимание доводы Общества о соблюдении им сроков реализации инвестиционной программы, требование оспариваемого предписания об осуществлении деятельности по размещению отходов на полигоне в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является необоснованным. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств конкретных нарушений заявителем названных в предписании нормативных положений. Предписание не основано на конкретных, выявленные при проведении проверки нарушениях.

Ссылка надзорного органа на нарушение Обществом пункта 3 части 6 тома III Рабочего проекта «Полигон промышленных и твердых бытовых отходов для гор.Зуевки» (стр. 20 «Складирование отходов на рабочей карте») бездоказательна применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Из материалов внеплановой документарной проверки, в частности акта проверки от 19.02.2020 № 38-ВДК-07, на основании которых выдано оспариваемое предписание, не следует вывод о том, что ответчик исследовал и установил нарушение ООО «РемЖилСервис» положений данного Рабочего проекта в указанной части. Напротив, из содержания акта проверки от 19.02.2020 № 38-ВДК-07 следует, что исполнение ранее выданного предписания от 08.05.2018 № 13-26/06-18 Управлением оценивалось на основании представленного в его адрес письмаООО «РемЖилСервис» от 22.01.2020 № 7 «О выполнении предписания». Иного из материалов настоящего дела не следует. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предполагаемый факт нарушения при оценке объемов захоронения твердых бытовых отходов с выводом о недостоверности отчетности Общества не является предусмотренным законом основанием выдачи оспариваемого предписания.

Возражения заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 19.03.2020 по делу № 5-312/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей апелляционным судом рассмотрены и не принимаются в силу следующего.

В названном судебном акте суд общей юрисдикции оценивал доказанность наличия в деянии Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к доказанности всех признаков состава правонарушения исходя из исполнения Обществом предписания от 08.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора. Кроме того, названный судебный акт не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого предписания, возлагающего на Общество определенные обязанности.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд правомерно признал предписание Управления от 19.02.2020 № 13-26/03-20 недействительным.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу № А28-5959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1