Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 52» (далее –заявитель, ООО «Аптека № 52», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (далее – ответчик, ТО Росздравнадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 № 16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аптека № 52» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, либо назначить Обществу предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ТО Роздравнадзора по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, Обществом представлены ведомость по товарам в рознице на 28.02.2017, копия инструкции по применению лекарственного препарата ФИО1 (таблетки), копия инструкции по применению лекарственного препарата ФИО2 (таблетки).

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения данных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 Кирово-Чепецкой городской прокуратурой совместно со специалистом Кировского областного государственного унитарного предприятия «Городская аптека № 40»в отношении ООО «Аптека № 52» проведена проверка исполнения законодательства о защите прав инвалидов, в том числе при использовании средств федерального бюджета, выделенных на государственную поддержку инвалидов, в том числе государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 № 1297, а также в рамках подпрограммы «Доступная среда» региональной программы «Социальная поддержка и социальное обслуживание граждан Кировской области» на 2013-2020 годы.

В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте ООО «Аптека № 52», расположенном по адресу: 613040, <...>, отсутствует лекарственный препарат ФИО1 сироп (код АТХ К06АХ минимального ассортимента), включенный в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (далее – Минимальный ассортимент), утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» (далее – Распоряжение № 2724-р).

14.04.2017 уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора по Кировской области в отношении ООО «Аптека № 52» составлен протокол № 25, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.04.2017 № 16 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, и ему был назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и назначении предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 47 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

В силу подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2017 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

Частью 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ предусмотрена обязанность аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент утвержден Распоряжением № 2724-р. Согласно приложению № 4 указанного распоряжения Минимальный ассортимент включает в том числе ФИО1 сироп.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО «Аптека № 52» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 04.05.2012 № ЛО-43-02-000477 в принадлежащих ему аптечных пунктах, а именно осуществляет хранение, розничную торговлю, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. При осуществлении данного вида деятельности в аптечном пункте Общество не обеспечило наличие в аптеке лекарственного препарата, входящего в минимальный перечень, утвержденный Распоряжением № 2724-р.

Факт нарушения ООО «Аптека № 52» вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившийся, в том числе в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, самим Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Аптека № 52» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество по существу не оспаривает названные выше обстоятельства и факт совершения вмененного ему административного правонарушения, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также на назначении предупреждения за совершенное административное правонарушение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обращения лекарственных средств, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит весомых аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности по соблюдению установленного порядка в области обращения лекарственных средств. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ООО «Аптека № 52» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Из апелляционной жалобы также усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности замены судом в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ примененного административного штрафа в размере 20 000 рублей на другой вид административного наказания - предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении ООО «Аптека № 52» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки и выразившиеся в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами, создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения. Иная позиция заявителя подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного ООО «Аптека № 52» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Чрезмерной карательности размера назначенного штрафа по имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-6019/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.08.2017 № 859, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-6019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 52» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 № 859.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина