Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – ОАО «ВМП «Авитек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2007 № 1298.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 39, пункт 9 статьи 165 и пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, передача иностранному покупателю зенитно-ракетного модуля является безвозмездной реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВМП «Авитек» (комитент) заключило с ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) договор комиссии от 28.04.2006 на реализацию в таможенном режиме экспорта производимых комитентом технических изделий.

Во исполнение данного договора ФГУП «Рособоронэкспорт» заключило внешнеэкономический контракт с иностранным контрагентом «Египетское управление вооружениями» от 04.09.2005 на поставку технических изделий 9М334, 9М334 ГВМ, 9М334 УР.

В рамках внешнеторгового контракта ОАО «ВМП «Авитек» 24.06.2006 отгрузило на экспорт по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10407030/240606/0006540 шесть зенитно-ракетных модулей с ракетами на сумму 5 623 596 долларов США и по ГТД № 10407030/240606/0006541, один зенитно-ракетный модуль (для окончательной приемки товара по результатам испытаний).

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за сентябрь 2006 года и пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В декларации Общество заявило о своем праве на применение нулевой ставки и налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов и установила, что в пакете документов имеется ГТД № 10407030/240606/0006541, по которой Общество осуществило отгрузку на экспорт изделия 9М334. Исходя из отсутствия оплаты данного изделия иностранным покупателем проверяющие пришли к выводу о том, что оно было реализовано безвозмездно, поэтому Общество должно начислить и уплатить с этой операции 4 563 396 рублей налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 14.06.2007 № 1298, в котором предложил Обществу уплатить 4 563 396 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Посчитав решение от 14.06.2007 № 1298 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для начисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3статьи 38, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как установили суды обеих инстанций, согласно пункту 3.5 договора комиссии от 28.04.2006, заключенного между ОАО «ВМП «Авитек» (комитент) и ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер), Общество обязалось обеспечить за свой счет изготовление одного зенитно-ракетного модуля и отправку его иностранному покупателю с первой партией товара для проведения приемочных огневых испытаний на территории покупателя. По условиям внешнеторгового контракта от 04.09.2005 и дополнения к нему предусмотрено, что поставка дополнительного зенитно-ракетного модуля иностранному покупателю обусловлена технологическими особенностями поставляемого имущества, обязательной проверкой его качества путем проведения огневых испытаний с последующим уничтожением образца и является неотъемлемой частью исполнения принятых Обществом обязательств по исполнению условий контракта по поставке шести модулей. В бухгалтерском учете ОАО «ВМП «Авитек» спорный модуль в качестве товара не отражался. Применение налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении данного изделия не заявлялось. Грузовая таможенная декларация по отправке спорного модуля покупателю была приложена к декларации справочно для подтверждения общего веса и количества товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае дополнительный зенитно-ракетный модуль не являлся товаром в смысле статьи 38 Кодекса, а его передача не может быть признана реализацией и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Данный вывод не противоречит материалам дела и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ОАО «ВМП «Авитек» и признали решение налогового органа от 14.06.2007 № 1298 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу № А28-6054/2007-291/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Маслова

А.И. Чиграков