Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (далее – ООО «ЦПР») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «База Вторресурсы» (далее – ООО «База Вторресурсы») об обязании возвратить оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности общей стоимостью 333 704 рубля 00 копеек: стационарной машины контактной сварки, инв. № 0001, вальцовочного станка W 11 G 1.5*1300, инв. № 0002, фальцепрокатного станка LX 12R, инв. № 0003; зиг-машины, модель LX 15, инв. № 0004; листогиба ручного ЛГС-3000 с отрезной машинкой, инв. № 0005, станка для производства отводов, переходов, заглушек WT-1000, спирально-навивного станка SPIRO SA ALFA 6.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением спорного оборудования в помещении, арендуемом у ООО «База Вторресурсы».

Заявлением от 19.07.2016 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать ООО «База Вторресурсы» и акционерное общество «Кировская коммерческая компания» возвратить ООО «ЦПР» принадлежащее ему оборудование: стационарная машина контактной сварки, инв. № 0001, вальцовочный станок W 11 G 1.5*1300, инв. № 0002, фальцепрокатный станок LX 12R, инв. № 0003; зиг-машина, модель LX 15, инв. № 0004; листогиб ручной ЛГС-3000 с отрезной машинкой, инв. № 0005, станок для производства отводов, переходов, заглушек WT-1000, спирально-навивной станок SPIRO SA ALFA 6 (далее - спорное оборудование).

Определением от 24.06.2016 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее – АО «Кировская коммерческая компания»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью ПК «Альянс КС» (далее – ООО ПК «Альянс КС») и ФИО3.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 301, 454, 456 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества от ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦПР» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, поэтому необоснованно отказал ООО «ЦПР» в удовлетворении заявленного иска.

ООО «ЦПР» указало, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод о незаключенности договора от 02.11.2015 № КП-«/2015, поэтому принятое решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО ПК «Альянс КС» поддержали доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ООО «ЦПР» и ООО ПК «Альянс КС», окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ПК «Альянс КС» (продавец) и ООО «ЦПР» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 02.11.2015 № КП-2/2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора оборудование: стационарная машина контактной сварки, инв. № 0001, вальцовочный станок W 11G 1.5*1300, инв. № 0002, фальцепрокатный станок LX 12R, инв. № 0003; зиг-машина, модель LX 15, инв. № 0004; листогиб ручной ЛГС-3000 с отрезной машинкой, инв. № 0005, станок для производства отводов, переходов, заглушек WT-1000, спирально-навивной станок SPIRO SA ALFA 6.

Общая стоимость оборудования составила 333 704 рубля (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами или иным, предусмотренным действующим законодательством РФ способом, согласованным сторонами.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что подтверждением факта передачи оборудования является подписание между сторонами акта приема-передачи оборудования, составленного в двух одинаковых экземплярах. Датой передачи считается дата подписания сторонами акта.

Передача оборудования осуществляется в течение трех рабочих дней после полной оплаты стоимости оборудования (пункт 3.3 договора).

ООО ПК «Альянс КС» и ООО «ЦПР» 02.11.2015 подписали акт приема-передачи. В качестве доказательства прекращения денежного обязательства по договору истец представил акт зачета взаимных требований от 10.12.2015.

По договору субаренды от 01.01.2015 № 1/15, заключенному с ООО «База Вторресурсы», ООО ПК «Альянс КС» являлось арендатором нежилого помещения площадью 114 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение в составе складского комплекса было передано в аренду ООО «База Вторресурсы» по договору от 12.01.2012 № 2.05-3/82 арендодателем – АО «Кировская коммерческая компания».

Общее собрание участников ООО ПК «Альянс КС» приняло решение от 12.11.2015 о ликвидации ООО ПК «Альянс КС» и назначении ликвидационной комиссии. Запись о ликвидации ООО ПК «Альянс КС» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2015.

В письме от 07.12.2015 ликвидатор ООО ПК «Альянс КС» уведомил ООО «База Вторресурсы» о начале процедуры добровольной ликвидации общества и просил дать указание о запрете вывоза материалов и оборудования, принадлежащих ООО ПК «Альянс КС», с подконтрольной территории складского комплекса.

Постановлением от 02.06.2016 дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову отказал в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению предметом проведенной проверки явился факт вывоза 23.05.2016 ФИО3 с территории ООО «База Вторресурсы» по адресу: <...> спирально-навивного станка SPIRO SA ALFA 6, а также предпринятая 24.05.2016 ФИО3 попытка вывести стационарную машину контактной сварки, вальцовочный станок, фальцепрокатный станок, зиг-машину, листогиб ручной с отрезной машинкой и станок для производства отводов, переходов, заглушек, которые были изъяты прибывшими сотрудниками полиции.

Согласно представленным суду копиям материала указанной проверки № 14509/16, в ходе осмотра места происшествия 24.05.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кирову, были изъяты: стационарная машина контактной сварки, вальцовочный станок, фальцепрокатный станок, зиг-машина, листогиб ручной, станок для производства отводов.

Стационарная машина контактной сварки, вальцовочный станок W 11G 1.5*1300, фальцепрокатный станок LX 12R, зиг-машина модель LX 15, листогиб ручной ЛГС-3000, станок для производства отводов, переходов, заглушек WT-1000 24.05.2016 были переданы сотрудниками полиции на ответственное хранение ООО «База Вторресурсы».

Письмом от 19.05.2016 ликвидатор ООО ПК «Альянс КС» сообщил ООО «ЦПР» об отсутствии допуска в арендуемое у ООО «База Вторресурсы» помещение, где хранится приобретенное по договору от 02.11.2015 № КП-2/2015 оборудование, а также об отсутствии в связи с этим возможности передать данное оборудование.

Посчитав, что приобретенное оборудование находится в незаконном владении ООО «База Вторресурсы», истец обратился в суд с заявлением о его истребовании.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 456 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца является передача товара покупателю, которая по общему правилу считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статьи 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществил толкование условий договора купли-продажи от 02.11.2015 № КП-2/2015, оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе акт приема-передачи от 02.11.2015 и иные), применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что право собственности ООО «ЦПР» на спорные объекты не возникло.

В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для истребования спорного имущества у ООО «База Вторресурсы» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание ссылку ООО «ЦПР» на необходимость отмены решения суда первой инстанции в связи с выходом за пределы заявленных исковых требований с учетом вывода суда о не заключенности договора от 02.11.2015 № КП-2/2015, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а указанный вывод суд второй инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исключил из мотивировочной части решения, указав на его преждевременность.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составила 3000 рублей и подлежит взысканию ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» с ООО «Центр правовых решений»в доход федерального бюджета; Арбитражному суду Кировской области надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А28-6083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов