Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (далее – заявитель, ООО УК «Союз 43», Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 18.04.2019 № 202, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

08.05.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

12.07.2019 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе административный орган настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения и, соответственно, на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО УК «Союз 43» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 13.02.2019 № 469/2019 Инспекцией во исполнение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.01.2019 № 27/пр проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Союз 43».

При проведении проверки ответчиком установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами, оснащенными внутридомовым газовым оборудованием (далее – ВДГО), по адресам: <...>

18.08.2015 ООО УК «Союз 43» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение ФИО1» (исполнитель) заключили договор № 65-15-07ю о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (л.д.12-28).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) заказчику по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик – принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 65-15-07ю приемка заказчиком работ (услуг), выполненных исполнителем, оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору.

Заказчик подписывает и возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя (пункт 4.2 договора № 65-15-07ю).

ООО УК «Союз 43» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 65-15-07ю, полученное АО «Газпром газораспределение ФИО1» 25.09.2018 (т.2 л.д.29). Договор считается расторгнутым с 01.10.2018.

С 01.10.2018 услуги по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах оказывает ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» на основании договора от 24.09.2018 № <***>/2018.

При проведении проверки Управляющей компанией в адрес административного органа не были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в 2018 году по следующим многоквартирным домам: <...> а также не представлен график проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в 2018 году.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта «а» пункта 4, пунктов 16, 43, 55 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), что выразилось в невыполнении (неоказание услуг) в 2018 году в вышеуказанных многоквартирных домах работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в нарушении периодичности выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2019 № 39/69/19 (т.2 л.д.189-202).

По факту выявленных нарушений 25.03.2019 Инспекция составила в отношении Управляющей компании протокол об административном правонарушении № 39/109/19 по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ (л.д.207-213).

18.04.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление № 202, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.218-227).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО УК «Союз 43» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, признав недоказанным наличие в деянии Управляющей компании события и состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентирован положениями Правил № 410.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 2 Правил № 410 заказчиком признается юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги); исполнитель – специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Перечень обязанностей заказчика установлен в пункте 42 Правил № 410, исполнителя – в пункте 43 названных Правил, к числу обязанностей последнего отнесено осуществление технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон этого договора, подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил № 410).

Вменяя Управляющей компании нарушение изложенных выше требований, административный орган указал в постановлении от 18.04.2019 на невыполнение в 2018 году в ряде многоквартирных домов работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, нарушение периодичности выполнения данных работ (оказания услуг). Согласно содержанию оспариваемого постановления вывод о неисполнении Обществом перечисленных выше норм сделан Инспекцией исключительно в связи с непредставлением заявителем актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в 2018 году по спорным домам, а также графика проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту ВДГО в 2018 году.

Между тем суд первой инстанции, анализируя положения части 1 статьи 9.23 КоАП РФ и вмененное Обществу нарушение (как оно описано в оспариваемом постановлении), обоснованно указал, чтонепредставление заявителем перечисленных документов не свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Действительно, непредставление заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и графика проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту ВДГО не тождественно нарушению требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнению работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Иное нарушение оспариваемым постановлением Обществу не вменено.

Из материалов дела следует, что Управляющей компанией надлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования применительно к находящимся в управлении многоквартирным домам.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и необходимости его отмены. Оснований для иных суждений апелляционный суд по материалам настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 (резолютивная часть вынесена 08.07.2019) по делу № А28-6093/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-6093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина