Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее - заявитель, Предприятие, МУП «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 27.04.2021 № 332/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1⁸ Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражным судом Кировской области определением от 25.05.2021 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств определением от 21.07.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЦКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе МУП «ЦКС» указало на нарушение Административной комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что выразилось в не извещении внешнего управляющего должника о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что ответчиком нарушен порядок получения доказательств, поскольку Административной комиссией в рассматриваемом случае осуществлена подмена проверки, проведение которой регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), рейдовыми осмотрами.

Административная комиссия представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами заявителя, опровергла их и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административная комиссия заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ЦКС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

МУП «ЦКС» г. Кирова осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 48) на основании договора управления многоквартирным домом, сведения о чем внесены в систему ГИС ЖКХ.

16.03.2021 в период 09 час. 44 мин. по 09 час. 47 мин. при проведении планового (рейдового) осмотра ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району с целью профилактики, выявления и пресечения нарушений требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), обнаружено, что тротуары и проезжая часть дворовой территории по адресу: <...> не очищены от снега на всю ширину и не обработаны противогололедными материалами, не имеют ровную поверхность.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 16.03.2021 № 94 с приложением фотоматериалов.

16.03.2021 в адрес Предприятия вынесено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому Обществу предложено принять меры по устранению данного нарушения в срок до 18.03.2021.

18.03.2021 в период с 08 час. 52 мин. по 08 час. 54 мин. ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району при осмотре территории на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил № 19/41 также обнаружено, что тротуары и проезжая часть дворовой территории по адресу: <...> не очищены от снега на всю ширину и не обработаны противогололедными материалами, не имеют ровную поверхность.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 18.03.2021 с приложением фотоматериалов.

30.03.2021 по факту нарушения Предприятием абзаца 1 пункта 4.1.1 Правил № 19/41 в отношении МУП «ЦКС» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО.

27.04.2021 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 332/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Уборка от снега, наледи, мусора (в том числе опавших листьев) земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий (парков и скверов), парковочных мест, прилотковых зон, проведенная ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО.

Требования в сфере благоустройства муниципального образования «Город Киров» установлены Правилами № 19/41.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41 дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что МУП «ЦКС» тротуары и проезжая часть дворовой территории МКД № 48 не очищены от снега на всю ширину и не обработаны противогололедными материалами, не имеют ровную поверхность.

Факт наличия нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 16.03.2021, 18.03.2021 и приложенными к ним фотоматериалами и схемами, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО.

Рассмотрев доводы заявителя о недопустимости использования по делу доказательств, полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Согласно статье 13.2 названного Закона плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Первомайскому району издано распоряжение № 94 «Об утверждении планового (рейдового) задания» на проведение планового (рейдового) осмотра территории Первомайского района города Кирова, в том числе по улице Свободы, д. 48 (дворовая территория).

18.03.2021 издано распоряжение № 100 «Об утверждении планового (рейдового) задания» на проведение планового (рейдового) осмотра территории Первомайского района города Кирова, в том числе по улице Свободы, д.48 (дворовая территория).

По результатам проведенных осмотров составлены акты от 16.03.2021 и 18.03.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, административным органом проведены контрольные мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного закона, проверка в порядке Закона № 294-ФЗ административным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает Предприятие, что исключало необходимость составления акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, отсутствовала.

Доводы МУП «ЦКС» о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нашли своего подтверждения.

Согласно пунктам 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее-Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу положений статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 № 1117-01-23пр направлено Предприятию почтой по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено им 24.03.2021. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Предприятие извещено путем включения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении от 30.03.2021, который вручен заявителю посредством почтовой связи 05.04.2021. Изложенные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени Предприятия на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации о его наличии до сведения законного представителя (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции Предприятия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве МУП «ЦКС» внешнего управляющего должника не свидетельствует об обязанности ответчика направлять извещения по адресу нахождения арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции считает, что направление административным органом извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела по юридическому адресу Предприятия, указанному в ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены, существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного ему штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов жалоба заявителя не содержит.

Назначенное Предприятию наказание (в минимальном размере санкции) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 по делу № А28-6110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1