Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 26.07.2021 (в полном объеме решение изготовлено 23.08.2021) по делу № А28-6131/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)) от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в административного штрафа 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение сроков опубликования сообщения о подаче заявления о признании недействительной сделки должника – общество с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» и не опубликование в газете «КоммерсантЪ» сведений о проведении собрания работников, поскольку нарушение срока обусловлено отсутствием денежных средств у должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Относительно несвоевременного проведения собрания кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, ответчик обращает внимание на следующее: по смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего не возлагаются все обязанности конкурсного управляющего. В части вменяемого пунктом 4 протокола нарушения ответчик настаивает на том, что собрание работников должника, назначенное в форме заочного голосования на 21.02.2020, фактически не состоялось. Соответственно после даты проведения собрания работников должника отсутствовали сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также основания для составления и направления в арбитражный суд протокола собрания работников должника. По поводу нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также сроков включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий отмечает, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не было выявлено фактическое наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

23.08.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражный суд Кировской области изготовил решение по настоящему делу в полном объеме.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу № А28-3736/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» (далее – должник, ООО «Киров-Тат-Шина») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1-, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-3736/2019 в отношении ООО «Киров-Тат-Шина» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

При ознакомлении с жалобой ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Киров-Тат-Шина», в ходе административного расследования главный специалист Управления выявил ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Управлением установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1:

1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной;

2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении установленной периодичности для предоставления собранию кредиторов ООО «Киров-Тат-Шина» отчета конкурсного управляющего в периоды с 29.06.2020 по 18.01.2021, с 18.01.2021 по 30.04.2021;

3) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1., пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сведений о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Киров-Тат-Шина» в газете «КоммерсантЪ»;

4) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников ООО «Киров-Тат-Шина», а также в нарушении срока предоставления в Арбитражный суд Кировской области протокола собрания работников, бывших работников должника;

5) пункта 4 статьи 20.3, статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункта 4.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Киров-Тат-Шина», выразившееся в невключении в ЕФРСБ в сообщении от 01.04.2021 № 6377761 о проведении торгов по продаже имущества должника проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью ФИО1 договора о задатке;

6) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника;

14.05.2021 по факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении ответчика составлен протокол № 00244321 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Закона № 127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Киров-Тат-Шина».

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 арбитражным управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области направлено заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником (л.д. 22-26). Следовательно, соответствующие сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 15.09.2020. Фактически сообщение включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 16.10.2020, что подтверждается сообщением № 5599083 (л.д. 28).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допущено несоблюдение предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1., пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сведений о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Киров-Тат-Шина» в газете «КоммерсантЪ».

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим
уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять
рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников
должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном
статьей 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного
уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о
проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке,
установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,
подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии
их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в
официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в
соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р
газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания,
осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным
законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрание работников, бывших работников ООО «Киров-Тат-Шина» назначено арбитражным управляющим на 21.02.2020 в форме заочного голосования.

Сведения о проведении собрания работников, бывших работников включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 07.02.2020 (л.д.37). Однако данное сообщение ФИО1 в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока опубликования сообщения о подаче заявления о признании недействительной сделки должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении) и неопубликование в газете «КоммерсантЪ» сведений о проведении собрания работников (пункт 3 протокола об административном правонарушении) обусловлено отсутствием денежных средств у должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ. Кроме того, данный довод не подтвержден документально.

Согласно пункту 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении установленной периодичности для представления собранию кредиторов ООО «Киров-Тат-Шина» отчета конкурсного управляющего в периоды с 29.06.2020 по 18.01.2021, с 18.01.2021 по 30.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела, решением первого собрания кредиторов должника от 20.03.2020 периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не установлена. В период с 29.06.2020 по 14.05.2021 собрания кредиторов проведены арбитражным управляющим 18.01.2021 (л.д.33-34) и 30.04.2021 (л.д.35), то есть с нарушением установленной трехмесячной периодичности для их созыва и проведения.

Относительно нарушения установленной периодичности для представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего ответчик полагает, что по смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего не возлагаются все обязанности конкурсного управляющего. Данный довод подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

ФИО1 является исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу №А28-3736/2019, которым на него возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о принятии решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в
случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был
утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в
необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей
соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и
обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для
рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов
которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный
управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Соответственно на временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, возлагается, в том числе, и обязанность проведения собраний кредиторов и представления им отчетов с установленной периодичностью.

В соответствии с пунктом 4 протокола об административном правонарушении ФИО1 в вину вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников ООО «Киров-Тат-Шина», а также в нарушении срока представления в Арбитражный суд Кировской области протокола собрания работников, бывших работников должника.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием
работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным
управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого
собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с
даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на
собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований
кредиторов второй очереди (пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Собрание работников, бывших работников должника назначено и проведено арбитражным управляющим 21.02.2020 в форме заочного голосования по вопросу повестки дня: Избрание представителя работников ООО «Киров-Тат-Шина». Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием
работников, бывших работников должника включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 04.03.2020 (л.д.38), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что собрание работников должника, назначенное в форме заочного голосования на 21.02.2020, фактически не состоялось. Соответственно после даты проведения собрания работников должника отсутствовали сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, а также основания для составления и направления в арбитражный суд протокола собрания работников должника.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен, действиям арбитражного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что довод ответчика о непредставлении к дате проведения собрания ни одного заполненного бюллетеня для голосования не нашел своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 5 протокола об административном правонарушении Управление вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.03, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункта 4.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Киров-Тат-Шина», выразившееся в невключении в ЕФРСБ в сообщении от 01.04.2021 № 6377761 о проведении торгов по продаже имущества должника проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью ФИО1 договора о задатке.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 акционерным обществом «Первый Дортрансбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Киров-Тат-Шина», пунктом 4.2 которого установлено, что проект договора купли-продажи имущества и договор о задатке подлежат включению в ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим 01.04.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение
№ 6377761 (л.д.40) о проведении торгов по продаже имущества должника. Вместе с тем, проект договора купли-продажи и договор о задатке, подписанный электронной подписью, не размещен арбитражным управляющим ФИО1 в указанном сообщении.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение нормы абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В пункте 6 протокола об административном правонарушении указано на нарушение арбитражным управляющий пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых
обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими
указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,
утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от
13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу № А28-3736/2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 29.09.2020, включив в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 02.10.2020.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении инвентаризации
имущества должника издан арбитражным управляющим только 11.12.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Относительно нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также сроков включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий отмечает, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не было выявлено фактическое наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, возлагает на арбитражного управляющего обязанность не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Таким образом, возможное отсутствие имущества у должника не может являться основанием для непроводения инвентаризации, ввиду того, что сам факт его отсутствия устанавливается только в ходе инвентаризации.

Ссылка заявителя не судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше нарушения законодательства о банкротстве совершены арбитражным управляющим в период осуществления им полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Киров-Тат-Шина».

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Основания для освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлены, на наличие таковых арбитражный управляющий в жалобе не ссылается.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (25 000 рублей) в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2021 по делу № А28-6131/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 26.07.2021 (в полном объеме решение изготовлено 23.08.2021) по делу № А28-6131/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов