Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТК «МИГ» (далее – ООО «ТК «МИГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» (далее – ООО «Зилант») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № МГ/ЗЛ-0310/18 в сумме 24 683 588 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «ФИТО» (далее – ООО НПФ «ФИТО»), являющееся конкурсным кредитором ООО «ТК «МИГ», не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПФ «ФИТО» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. ООО НПФ «ФИТО» указывает, что о факте нарушения своих прав и законных интересов узнало только 26.02.2020, после ознакомления с материалами дела № А28-10171/2019; до ознакомления с материалами дела заявитель не предполагал, что решение суда от 21.06.2019 по делу № А28-6142/2019 является незаконным, и руководствовался презумпцией добросовестности сторон.

ООО «ТК «МИГ» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО НПФ «ФИТО» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2020, в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Указанное заявителем обстоятельство не лишило его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2020.

ООО НПФ «ФИТО» и ООО «Зилант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления № 99).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 ООО НПФ «ФИТО» обжаловано в апелляционном суде 02.03.2020, то есть за пределами установленного на подачу апелляционной жалобы срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО НПФ «ФИТО» указало, что только 31.01.2020 приобрело статус конкурсного кредитора ООО «Зилант» и, следовательно, получило право на апелляционное обжалование.

Между тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу № А28-10171/2019 принято заявление ООО «ТК «МИГ» о признании ООО «Зилант» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) данное заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Зилант» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 по указанному заявление ООО НПФ «ФИТО» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А28-10171/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) требования ООО НПФ «ФИТО» в деле о банкротстве признаны обоснованными в общей сумме 26 701 302 рубля и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зилант».

Таким образом, право на обжалование решения суда у ООО НПФ «ФИТО» возникло с 06.09.2019, и с этой даты оно имело право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе с документами, представленными истцом в подтверждение своих требований, и относительно которых ООО НПФ «ФИТО» заявило доводы в апелляционной жалобе о том, что договор поставки от 03.10.2018 № МГ/ЗЛ-0310/18 является мнимой сделкой.

Кроме того, после 02.12.2019 ООО НПФ «ФИТО» имело возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в частности, в течение установленного срока (одного месяца) на подачу апелляционной жалобы.

Указав на возможность подачи апелляционной жалобы с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве по ходатайству от 20.02.2020, ООО НПФ «ФИТО» не обосновало столь длительный период для принятия им решения об ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда ООО НПФ «ФИТО» должно было унать о нарушении его прав и законных интересов, заявителем не представлено.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А28-6142/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «ФИТО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «ФИТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2020 № 5860 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина