Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Свечинского района Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-6172/2020

по заявлению Прокурора Свечинского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (ИНН 4328003000,
ОГРН 1124313000283)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Свечинского района Кировской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – ответчик, ООО «Владимир», Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине отсутствия (недоказанности) события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии юридико-фактических оснований для привлечения ООО «Владимир» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на доказанности материалами дела в его деянии события вменяемого ему административного правонарушения, на неправомерности и необоснованности соответствующих выводов арбитражного суда об обратном.

Более подробно позиция Прокурора со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Владимир» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2020.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для осуществления розничной торговли ООО «Владимир» использует нежилое здание, расположенное по адресу: Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Герцена, д. 60, которое принадлежит на праве собственности Панфилову В.И., директору Общества.

23.07.2015 Администрацией Свечинского района Панфилову В.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 43-RU 43529111-10-2015 (т.1 л.д.24-25).

В материалы дела представлен технический план здания, выполненный кадастровым инженером, с приложением акта обследования жилого дома по состоянию на 03.07.2015 (т.1 л.д.26-31). Согласно указанным документам целью их составления является постановка на кадастровый учет объекта недвижимости - одноэтажный жилой дом, площадью 76,9 кв.м (51,4 кв.м + 25,5 кв.м.; с двумя наружными входами/выходами), материал наружных стен - деревянный, год завершения строительства - 2015.

28.07.2015 выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № 43-RU 43529111-7-2015 (т.1 л.д.21-23).

05.08.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности Панфилова В.И. на жилой дом с кадастровым номером 43:29:030103:597, расположенный по адресу: пгт. Свеча, ул. Герцена, д. 60 (т.1 л.д.32).

На основании постановления Администрации Свечинского района от 25.08.2015 № 536 жилое здание переведено в нежилое здание магазина без предварительных условий, без проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству (т.1 л.д.19-20).

18.09.2015 взамен свидетельства от 05.08.2015 Панфилову В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 76,9 кв.м., по адресу: Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Герцена, д. 60 (т.1 л.д.33).

09.03.2016 между муниципальным образованием Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области и Панфиловым В.И. заключен договор № 3-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:29:030103:197, расположенного по адресу: пгт. Свеча, ул. Герцена, д. 60 -, с указанием вида разрешенного использования – магазины (т.1 л.д.34-38).

27.11.2019 прокуратурой Свечинского района проведена проверка соблюдения ООО «Владимир» требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что к основному зданию магазина по вышеупомянутому адресу пристроены два помещения. Первый пристрой расположен с северо-восточной стороны здания, длиной 5 метров, шириной 6,3 метра; второй пристрой с северо-западной стороны здания, длиной 13,3 метра, шириной 3,5 метра.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 27.11.2019 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.40-53).

Установленные обстоятельства позволили Прокурору заключить, что возведение пристроев к магазину следует рассматривать в качестве реконструкции здания с кадастровым номером 43:29:030103:597, площадью 76,9 кв.м., поскольку за счет пристроев увеличилась площадь магазина как объекта капитального строительства. Прокурором констатировано нарушение со стороны Общества требований части 2 статьи 55.24, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК рФ), выразившееся в осуществлении эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства (здания магазина) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

29.11.2019 по факту выявленных нарушений Прокурором в отношении ООО «Владимир» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.12-15).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Владимир» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, переданы Прокурором в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.7-10).

Придя к выводу об отсутствии (недоказанности) наличия в деянии заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании названной нормы привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).

На основании части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства (нежилое здание, площадью 76,9 кв.м., по адресу: Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Герцена, д. 60) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В обоснование названного нарушения Прокурор указал, что, по его мнению, создание пристроев к существующему объекту недвижимости (объекту капитального строительства) является реконструкцией, которая может быть осуществлена исключительно после получения разрешения на ее проведение.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела технической документации, по адресу: пгт. Свеча, ул. Герцена, д. 60, располагается объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание, площадью 76,9 кв.м (51,4 кв.м + 25,5 кв.м.), материал наружных стен - деревянный, год завершения строительства - 2015.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что единственное отличие, наличие которого можно предположить, рассматривая фотоматериал прокурорской проверки, заключается в том, что наряду с двумя наружными входами/выходами, указанными на поэтажном плане строения, появился еще один проем в наружной деревянной стене. При этом, как верно отмечено арбитражным судом, по представленным фотоматериалам не представляется возможным определить степень влияния данного изменения на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания магазина как объекта капитального строительства.

Аргументы заявителя о том, что в ходе работ в апреле-мае 2019 года изменена конфигурация, размеры и материал фундамента объекта капитального строительства - нежилого здания магазина, представляются необоснованными. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что фундамент основного здания и фундаменты пристроев не связаны в одно целое, что, однако, не свидетельствует о том, что не изменились внешние границы объекта капитального строительства.

Мнение заявителя о том, что создание пристроев повлекло увеличение площади магазина как объекта капитального строительства, является несостоятельным, поскольку согласно представленным в дело фотоматериалам торговые площади расположены в пределах здания 76,9 кв.м., в пристроях расположены помещения вспомогательного характера.

Довод заявителя о том, что проведение во вспомогательные помещения систем жизнеобеспечения, которыми оборудован объект капитального строительства (здание магазина) превращает указанные помещения в неотъемлемую часть объекта капитального строительства, не основан на нормах права. Договоры на поставку коммунальных ресурсов определяют обязанность потребителя оплатить объем полученного ресурса, зафиксированный прибором учета.

Доводы Общества о том, что для возведения пристроев как вспомогательных сооружений (а не зданий) к существующему объекту капитального строительства разрешения на строительство не требуется, поскольку созданный новый проем не затрагивает параметры надежности и безопасности самого здания, не противоречит целям использования и назначению застроенного земельного участка, заявителем в установленном порядке не опровергнуты.

Довод представителя заявителя о том, что вспомогательными могут быть только здания, а сооружение из трех стен, примыкающее к стене объекта капитального строительства, не может являться вспомогательным сооружением по смыслу пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, отклоняется как необоснованный.

Строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия/отсутствия признаков реконструкции спорного объекта капитального строительства, признаков капитального характера возведенных пристроев в рамках производства по административном делу не проводилась.

В рассматриваемой ситуации Прокурором, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ, с достаточной степенью определенности, не вызывающей объективных сомнений, не подтверждено, что на спорном объекте капитального строительства была произведена реконструкция и, соответственно, его эксплуатация предполагала получение соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Регламентированная КоАП РФ обязанность по выяснению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава вменяемого административного правонарушения административным органом не исполнена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении ООО «Владимир» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Прокурора об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Помимо вышеизложенного при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, административная ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, вопрос о непосредственном привлечении Общества к административной ответственности в настоящее время в любом случае не может быть рассмотрен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-6172/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-6172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Свечинского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина