Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 по делу № А28-6214/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 131 876 руб. 25 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 02.03.2016 по 09.11.2016 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании заключенного ими договора поставки от 01.01.2015 № 155Ф (далее – Договор).

Решением Суда от 31.08.2017 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 30 000 руб. Пени (далее – ФИО3 взысканию пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании Пени в размере, рассчитанном исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что с учетом незначительности суммы долга и его добровольного погашения Предпринимателем ФИО3 взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате Товара, а снижение Пени до предложенного Ответчиком размера позволит сохранить баланс интересов сторон.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно условиям Договора при просрочке оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с покупателя Пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства по оплате Товара, как не представил и доказательства того, что взыскание названной пени может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 по делу № А28-6214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин