Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодиловой Юлии Леонидовны (далее ? должник) финансовый управляющий должника Кириенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров поручительства от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-5, от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-4, от 03.11.2015 № 17-2015Ю45-5, от 05.02.2016 № 1-2016Ю45-2 и от 01.04.2016 № 101-2016Ю45-2, заключенных Солодиловой Ю.Л. и коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (далее ? Банк).

Требование заявлено на основании статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки не имели экономического смысла и целесообразности как для Солодиловой Ю.Л. ввиду отсутствия встречного предоставления, так и для Банка в связи с недостаточностью активов у поручителя. Договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Кириенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2018 и постановление от 05.07.2019.

Заявитель жалобы указывает, что договоры поручительства заключены в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом, при заключении договоров поручительства должник и Банк были осведомлены, что сделки повлекут вред имущественным правам кредиторов, поскольку Солодилова Ю.Л. на момент совершения сделок отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, у Солодиловой Ю.Л. имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», что подтверждается решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу № 2-160/2015. Довод Банка о том, что финансовое положение поручителей не должно приниматься во внимание при заключении договоров поручительства, противоречит разъяснениям Центрального Банка России от 05.10.1998 № 273-Т и Положению о кредитной политике АО «КБ «Хлынов» от 02.03.2015 № 15-П.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, поддержаны должником и его представителей в отзыве и в заседании суда округа. Представитель Банка отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А28-6221/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Республиканский Молочный Завод» (далее ? ООО НПФ «РМЗ») (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.07.2015 № 11-2015Ю45, от 23.10.2015 № 16-2015Ю45, от 03.11.2015 № 17-2015Ю45, от 05.02.2016 № 1-2016Ю45, от 01.04.2016 № 101-2016Ю45.

В обеспечение исполнения названных сделок Банк заключил с Солодиловой Ю.Л. (поручителем) договоры поручительства от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-4, от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-4, от 03.11.2015 № 17-2015Ю45-5, от 05.02.2016 № 1-2016Ю45-2 и от 01.04.2016 № 101-2016Ю45-2, по условиям которых поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и последующим соглашениям к нему, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункты 1.3 и 2.1 договоров).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2017 суд ввел в отношении Солодиловой Ю.Л. процедуру банкротства ? реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Кириенко (Попову) Ольгу Александровну.

Определением от 20.12.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 82 720 421 рубля 70 копеек, в том числе 76 800 000 рублей основного долга, 5 834 049 рублей 50 копеек процентов и 86 372 рублей 20 копеек пеней.

Посчитав, что договоры поручительства от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-4, от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-4, от 03.11.2015 № 17-2015Ю45-5, от 05.02.2016 № 1-2016Ю45-2 и от 01.04.2016 № 101-2016Ю45-2 являются недействительными сделками, финансовый управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Постановление № 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений пункта 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности, анкеты поручителей, договоры залога с заемщиком ООО НПФ «РМЗ», письмо заемщика ООО НПФ «РМЗ» от 10.09.2015 № 413/01) в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что кредитные обязательства ООО НПФ «РМЗ», единственным учредителем которого является Солодилов Л.С., перед Банком полностью обеспечены стоимостью заложенного движимого и недвижимого имущества заемщика, а также поручительствами взаимосвязанных с заемщиком лиц: Солодилова Л.С., Солодиловой Ю.Л., Баранова Д.Н., Солодиловой Д.Л., являющихся членами одной семьи (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу № А38-7675/2017). Совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером обязательств заемщика.

Суды правомерно сочли, что принятие Солодиловой Ю.Л. на себя поручительства перед Банком являлось оправданным и экономически обоснованным ? с целью получения заемщиком кредитных средств. Получение поручительства от Солодиловой Ю.Л., входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Тот факт, что имущественное положение Солодиловой Ю.Л. не позволяло в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение поручительства от лиц, взаимосвязанных с заемщиком, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой; структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Заявитель жалобы не привел достаточных аргументов, в подтверждение сомнительности заключенных сделок поручительства, а также значительного отклонения поведения заимодавца (Банка) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически злоупотребления заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, другим кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что совокупные активы заемщика и его поручителей, в том числе должника, на момент заключения последним оспариваемых сделок позволяли исполнить обязательства заемщика по кредитным сделкам, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, сделав вывод о недоказанности условий, являющихся необходимыми элементами юридических составов недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актов, в полной мере соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, от 13.05.2014 № 17089/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствует о допущенной при рассмотрении обособленного спора судебной ошибки.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А28-6221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Солодиловой Юлии Леонидовны Кириенко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с Солодиловой Юлии Леонидовны в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих