Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 (далее – должник, ФИО3) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 № А28-6222/2016-528, № А28-6222/2016-486, № А28-6222/2016-121, № А28-6222/2016-533, № А28-6222/2016-77, на общую сумму 91258 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 91059 руб. 45 коп. судебных расходов.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, удаленность финансового управляющего от места жительства должника, на которую ссылается ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не может являться основанием для взыскания судебных расходов на проезд. Давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, проживающего в г. Кирове, ФИО2 обязан был предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника и кредиторов. Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что заявленные им к возмещению судебные расходы связаны с обособленными спорами по жалобам должника. Должник также считает, что финансовым управляющим завышена стоимость услуг проживания, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, исходя из того, что средства должника подлежат распределению между кредиторами, мог выбрать более скромные условия проживания. Кроме того, финансовый управляющий мог обеспечить участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или в онлайн-заседаниях, однако финансовый управляющий заявлений об участии посредством видеоконференц-связи или об участии в онлайн-заседании не подавал.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что поскольку жалобы должника не были удовлетворены, расходы подлежат взысканию в разумных пределах в пользу арбитражного управляющего за счет должника. Давая согласие на ведение дела о банкротстве, ФИО2 не мог и не должен был предвидеть, что исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 предполагает безвозмездную защиту собственными силами и за свой счет, при фактически безграничном процессуальном злоупотреблении последнего - за период процедуры ФИО3 и его супругой было подано 17 жалоб на финансового управляющего в различные органы, включая суд, при этом большинство указанных жалоб были признаны не подлежащими удовлетворению. Арбитражный управляющий считает, что им представлены доказательства расходов на проезд и проживание, а также связь таковых с судебными заседаниями по рассмотрению жалоб должника, не признанных необоснованными. Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих его доводы и возражения не представлено. Ссылка должника на возможность участия заявителя в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, онлайн-заседания также подлежит отклонению, поскольку наличие данной возможности не исключает права лица, участвующего в деле, явки в судебное заседание арбитражного суда по месту слушания дела и не свидетельствует о неразумности связанных с этим расходов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу №А28-6222/2016-486, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, отказано удовлетворении жалобы должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 (непринятие мер по защите имущественных интересов должника и его кредиторов) и отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу №А28-6222/2016-528, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019, отказано в удовлетворении жалобы должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по защите имущественных интересов должника и его кредиторов, отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу №А28-6222/2016-121 отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оплате услуг садовника за стрижку кипарисовой живой изгороди на территории жилого дома, расположенного по адресу: Французская Республика, Антибы (Приморские Альпы), 06160, Авеню дез Эукалиптюс, 66, квартал ЖУАН ЛЕ ПЕН, заявления должника о дисквалификации финансового управляющего ФИО2, об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу №А28-6222/2016-533 отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по защите имущественных интересов должника и его кредиторов и взыскании с финансового управляющего убытков в размере 18000000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 об отмене определения от 13.01.2020 и постановления от 22.05.2020 по делу № А28-6222/2016-77 об установлении вознаграждения финансового управляющего.

В связи с понесенными расходами, связанными с участием арбитражного управляющего в указанных обособленных спорах, инициированных должником, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением расходов заявителя на оплату услуг по выбору места в салоне в сумме 199 руб., понесенных при авиаперелете по маршруту Санкт-Петербург-Киров в целях участия в судебном заседании 05.12.2019 по обособленному спору №А28-6222/2016-533, как не отвечающих критерию разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае жалобы на действия финансового управляющего и ходатайства о его отстранении были рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основание для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим представлены отчеты о поездках, электронные билеты на авиаперелеты и железнодорожные перевозки, кассовые и товарные чеки, в том числе по проживанию в гостиницах.

Данные документы подтверждают несение расходов, связанных с участием арбитражного управляющего:

- в судебном заседании 21.01.2019 по обособленному спору №А28-6222/2016-486: авиаперелет по маршруту ФИО4, ФИО5 стоимостью 3998 руб. (без учета платных услуг), услуги проживания на общую сумму 3560 руб. (с 20.01.2019 по 21.01.2019), проезд аэроэкспресс – 500 руб.;

- в судебном заседании 05.02.2019 по обособленным спорам № №А28-6222/2016-486, № А28-6222/2016-528: авиаперелет по маршруту ФИО4, ФИО5 стоимостью базового тарифа 2900 руб., услуги проживания – 2755 руб., проезд аэроэкспресс 04.02.2019 и 05.02.2019 – 1000 руб.;

- в судебном заседании 30.05.2019 по обособленным спорам № А28-6222/2016-486, № А28-6222/2016-528: авиаперелет по маршруту ФИО4, ФИО5 стоимостью базового тарифа 5200 руб., услуги проживания – 3200 руб., проезд аэроэкспресс – 500 руб.;

- в судебном заседании 07.08.2019 по обособленному спору №А28- 6222/2016-121: авиаперелет по маршруту ФИО4, ФИО5 базовый тариф 6200 руб., услуги проживания –2900 руб., проезд аэроэкспресс – 500 руб.;

- в судебном заседании 16.09.2019 по обособленному спору №А28- 6222/2016-528: железнодорожный переезд по маршруту Москва-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Москва общей стоимостью 4118 руб. 20 коп., услуги проживания – 2962 руб. 25 коп.;

- в судебном заседании 24.10.2019 по обособленному спору № А28-6222/2016-486: железнодорожный переезд по маршруту Москва-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Москва общей стоимостью 4162 руб.;

- в судебном заседании 30.10.2019 по обособленному спору №А28- 6222/2016-121: авиаперелет по маршруту ФИО4, ФИО5 базовый тариф 4600 руб.;

- в судебном заседании 08.11.2019 по обособленному спору №А28- 6222/2016-121: авиаперелет по маршруту ФИО4, ФИО5 базовый тариф 5000 руб., услуги проживания – 5850 руб., проезд аэроэкспресс – 500 руб.;

- в судебном заседании 27.11.2019 по обособленному спору №А28- 6222/2016-121: авиаперелет по маршруту ФИО4, ФИО5 базовый тариф 4600 руб.;

- в судебном заседании 05.12.2019 по обособленному спору №А28- 6222/2016-533: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Киров базовый тариф - 1799 руб., выбор места в салоне - 199 руб., авиаперелет по маршруту ФИО5 базовый тариф - 3100 руб., услуги проживания – 3900 руб.;

- в судебном заседании 03.02.2020 по обособленному спору №А28- 6222/2016-533: авиаперелет по маршруту ФИО4, ФИО5 базовый тариф - 4600 руб., услуги проживания – 3300 руб.;

- в судебном заседании 06.08.2020 по обособленному спору №А28- 6222/2016-77: железнодорожный переезд по маршруту Москва-Нижний Новгород стоимостью 2420 руб., авиаперелет по маршруту Нижний Новгород-Москва тариф – 4335 руб., услуги проживания – 2600 руб.

Должник считает, что понесенные арбитражным управляющим расходы не связаны с рассмотрением указанных обособленных споров (жалобы на действия арбитражного управляющего), поскольку в это же время судами рассматривались иные обособленные споры.

Между тем явка арбитражного управляющего в иные обособленные споры была обеспечена частично. Кроме того, доказательств предъявления понесенных арбитражным управляющим расходов по иным обособленным спорам за счет конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Должник также ссылается на то, что расходы на перелет и проживание в гостинице являются чрезмерными.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Кроме того, лицо при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данном случае выбор самолета в качестве транспортного средства нельзя признать явно неразумным.

В электронных билетах на авиаперелеты указан класс перелета – эконом. Доказательств того, что в указанные даты арбитражный управляющий на заседания суда мог добраться за значительно меньшую стоимость, должником не представлено.

Несение расходов на проживание в гостинице также не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Доказательства чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий мог участвовать в заседаниях посредством использования видеоконференц-связи или web-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сторона спора самостоятельно определяет способ участия в судебном заседании. Само по себе использование предоставленных процессуальным законом прав (если не установлено, что поведение стороны было направлено на затягивание спора или воспрепятствование принятия правильного судебного решения) не может повлечь отказ во взыскании понесенных стороной расходов.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1