Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - должник, ФИО4, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил снизить размер вознаграждения финансового управляющего ФИО2 на 2 712 862 руб. 70 коп. и потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

ФИО4, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе, финансовый управляющий своевременно не представил в суд информацию о частичном исполнении ФИО4 требований публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк»), что явилось основанием включения общества с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее – Общество) в реестр требований кредиторов должника и последующей выплаты денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вымпел». Указывает на обособленный спор по делу № А28-6222/2016-139, который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Кировской области. По данному спору должник ссылается на необоснованность оплаты в сумме 400 000 руб. по указанному обязательству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. По мнению финансового управляющего, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Указывает, что материалами дела подтверждается факт перечисления арбитражным управляющим 400 000 руб. в конкурсную массу. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 не содержит новых обстоятельств, полагает, что действия финансового управляющего данным судебным актом не признаны незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу Коммерческий банк «Хлынов»
(далее – Банк) (акционерное общество) мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что приведенные должником доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, а обособленный спор, на который ссылается ФИО4, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время не разрешен. Указывает, что приведенные должником обстоятельства уже были исследованы судом. Удовлетворенные жалобы на действия финансового управляющего отсутствуют. Более подробно доводы Банка изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) по делу № А28-6222/2016-77, оставленным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22.05.2020, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2020 без изменения, удовлетворено заявление ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, установлена сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО2 за реализацию имущества должника ФИО4 в размере 3 014 291 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 удовлетворена жалоба ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, выразившееся в несвоевременной выдаче ФИО4 денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь - апрель 2018 года, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 сумма вознаграждения ФИО2, установленная определением суда первой инстанции от 13.01.2020, снижена до 2 712 862 руб. 52 коп. ввиду несвоевременной выплаты прожиточного минимума должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, который при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - общество "СоЛЮД") не заявил возражений по расчёту, что привело к необоснованному включению, а затем удовлетворению требований кредитора.

05.10.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 2 712 862 руб. 70 коп. и потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части, поскольку в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 установлено бездействие ФИО2, в частности в абзацах 5, 6, 7 страницы 5 постановления указано, что умолчание финансовым управляющим о произведенных погашениях задолженности перед банком нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, указал, что оспариваемое бездействие финансового управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем основания для снижения установленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в данном случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, а возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона № 127-ФЗ и целям процедуры реализации имущества, размер процентов может быть снижен судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N 301-ЭС17-19429(10) содержится вывод о том, что после принятия судебного акта о признании незаконными действий управляющего заявитель вправе поставить перед судом вопрос о снижении ранее установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной суммы (пункт 5 Постановления N 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм права бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и возможность снизить размер вознаграждения финансового управляющего возлагается на заявителя жалобы, при этом следует отметить, что снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае, когда действие (бездействие) арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и (или) должника.

Мотивируя необходимость снижение размера вознаграждения финансового управляющего, должник указывает на то, что непредоставление в суд финансовым управляющим информации о произведенных оплатах, которые им были совершены от имени должника в адрес ПАО «Норвик Банк», привели к необоснованному удовлетворению требований кредитора за счёт конкурсной массы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016-139, отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии должных мер при включении спорного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. По указанному обособленному спору в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, на которое ссылается должник при подаче настоящего заявления, судом сделан вывод о том, что умолчание финансовым управляющим о произведенных погашениях задолженности перед банком, как путем передачи имущества должника, так и перечислением денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, нельзя признать правомерным. Вместе с этим кассационный суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие финансового управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учётом частноправовой природы стимулирующей части вознаграждения, поскольку ненадлежащее пассивное процессуальное поведение ФИО2 не привело к нарушению прав должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника о снижении вознаграждения.

Иных судебных актов, которыми установлены факты бездействия финансового управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО5

ФИО1