Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2, выразившегося в неоплате коммунальных услуг на содержание жилого дома, являющегося предметом залога акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк), и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2018 и постановление от 06.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий обязан оплачивать коммунальные услуги за должника имеющимися в его распоряжении денежными средствами последнего.

Как пояснил заявитель жалобы, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнялась финансовым управляющим с момента принятия судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то есть с июня 2016 года, что могло привести к прекращению подачи коммунальных ресурсов, повреждения залогового имущества и уменьшению его стоимости. Требование должника об оплате услуг водоотведения за 2018 год, а также услуг газоснабжения, электроснабжения, охраны и связи, изложенные в письмах от 18.12.2018 и 14.01.2019, финансовый управляющий ФИО2 оставил без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий ФИО2 и представитель Банка «Хлынов» в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав финансового управляющего должника, ФИО1 и представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 принял к производству заявление кредитора и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1; определением от 01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО4; решением от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Неоплата финансовым управляющим ФИО2 за должника коммунальных услуг на содержание жилого дома, являющегося предметом залога Банка, послужила основанием для обращения должника в суд с заявлением об оспаривании соответствующего бездействия арбитражного управляющего и об отстранении
ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий ФИО2 и Банк заключили соглашение о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018, в соответствии с которым Банку в счет погашения задолженности должника по кредитным договорам от 18.08.2014 № 2020-2467 и от 22.12.2015 № 2021-6758, договорам поручительства физического лица от 18.08.2014
№ 2020-2467/6 и от 22.12.2015 № 2021-6758/005 переданы земельный участок для строительства и эксплуатации трехэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой и жилой дом. Обслуживающие организации выставляли счета на оплату коммунальных услуг на содержание жилого дома, являющегося предметом залога Банка, на имя супруги должника – ФИО5 Согласно распоряжению на оплату услуг от 20.12.2018 финансовый управляющий оплатил услуги по газоснабжению и электроснабжению жилого дома в сумме 18 404 рублей 26 копеек и 32 973 рублей соответственно. Задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь – декабрь 2018 года отсутствует. Кредиторы не предъявляли финансовому управляющему требования об оплате коммунальных услуг в целях их учета и определения очередности погашения.

Суды приняли во внимание, что с даты подписания соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 обязанность по сохранности залогового имущества и оплате коммунальных услуг несет Банк, как залоговый кредитор. При этом в пункте 1.2 соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 Банк принял земельный участок и жилой дом, являвшиеся предметом залога, без каких-либо замечаний и на него перешло бремя по оплате коммунальных услуг.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Между тем арбитражный суд Костромской области определением от 02.03.2018, вступившим в законную силу, исключил из конкурсной массы должника по заявлению последнего для ежемесячной, в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, выплаты должнику денежных средств в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера и отказал в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы ежемесячных платежей на лекарства и оплату услуг ЖКХ, указав, что данные расходы учтены в размере установленного прожиточного минимума.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно отказали должнику в удовлетворении его заявления, не усмотрев в оспариваемом бездействии финансового управляющего противоречия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова