Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2018 оставил решение от 29.12.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2017 и постановление от 06.04.2018, утвердить представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО1 соответствовал требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого может быть разработан план реструктуризации долгов. План реструктуризации не противоречит требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предусматривает 100-процентную оплату должником кредиторской задолженности. Реструктуризация задолженности значительно ускорит проведение расчетов с кредиторами, что свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у должника доходов, за счет которых возможно проведение реструктуризации задолженности. Должник ежемесячно получает фиксированный доход в виде пенсии. Расчеты с кредиторами возможны за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

ФИО1 также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Должник ходатайствовал о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов. Суд в нарушение части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес самостоятельного определения по результатам рассмотрения этого ходатайства, лишив должника возможности обжаловать данное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу
№ А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кирвоской области определением от 06.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением от 01.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 представил проект плана реструктуризации долгов, согласно которому (с учетом доработок) у должника имеется задолженность в размере 225 526 256 рублей 60 копеек, в том числе требования в размере 72 119 517 рублей 72 копейки обеспечены залогом имущества должника. ФИО1 намерен погасить имеющуюся задолженность за счет пенсии (11 244 рубля в месяц) и денежных средств, полученных от реализации имущества, а именно: имущественного комплекса, расположенного в Республике Марий Эл, Звениговский район, село Кужмара; 100-процентой доли в уставном капитале ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод». Срок реализации плана реструктуризации долгов составляет один год.

Собрание кредиторов 01.11.2017 единогласно приняло решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; обратиться в суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Оценив план реструктуризации долгов, суды двух инстанций не нашли оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Мероприятия, предусмотренные в плане реструктуризации долгов, сводятся к реализации имущества и фактически подменяют процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина. Основным источником дохода должника является пенсия в размере 11 244 рублей 66 копеек, которая незначительно превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Кировской области. ФИО1 подтвердил, что предпринимательскую деятельность не осуществляет. Иные постоянные источники доходов отсутствуют. Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в утверждении плана реструктуризации долгов, признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина несостоятельны.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 213.17 Закона о банкротстве обжалованию подлежат следующие определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодательством не предусмотрено, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оформляется отдельным судебным актом.

В случае несогласия должником с таким отказом он вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае при обжаловании решения суда об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе в связи с намерением должника доработать план реструктуризации долгов гражданина. Сторонам было предоставлено достаточное время для формирования плана реструктуризации долгов гражданина, совершения необходимых процессуальных действий, обеспечивающих защиту интересов должника. При этих обстоятельствах суд обоснованно отклонил очередное ходатайство ФИО1 о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрел дело по существу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова