Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016-139.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, при оценке судом обстоятельства - факта отнесения одного и того же платежа судом по двум обособленным спорам, обнаруженного после изготовления судебных актов, к совершенно двум различным правовым основаниям: возврату процентов по вознаграждению (обособленный спор - 77); перечислению средств за ООО «Вымпел» (обособленный спор - 139), судом сделан акцент лишь на факте платежа, состоявшегося до вынесения определения суда при первоначальном рассмотрении дела - 19.10.2020. Но само по себе указание на возврат Скоркиным И.С. 400000 руб. как средств, излишне перечисленных обществу «Вымпел», не нарушало права заявителя, так как определение назначения платежа - это компетенция плательщика. Умышленное введение финансовым управляющим в заблуждение суд относительно назначения платежа не соответствует стандарту законного и добросовестного осуществления финансовым управляющим своих обязанностей и не может быть оправдано. Заявитель полагает, что действия финансового управляющего по исключению требования ООО «СоЛЮД» из реестра кредиторов не находятся в прямой причинно-следственной связи с требованием должника о возмещении убытков, фактически причиненных финансовым управляющим уже состоявшимся перечислением обществу финансовым управляющим излишних средств. Размер излишне перечисленных средств обществу «Вымпел» финансовым управляющим никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Платеж совершен финансовым управляющим правопреемнику ООО «СоЛЮД» обществу «Вымпел» после включения ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов по кредитному договору. С 2019 года финансовым управляющим не предпринимались меры по истребованию данных средств от ООО «Вымпел», более того, им было представлено ложное доказательство, что якобы эти средства были возвращены самим финансовым управляющим в конкурсную массу, что, безусловно, свидетельствует о виновном характере деяния финансового управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве указывает, что платежное поручение относится к обособленному спору №139, а не к обособленному спору №77. Так, из аудио-протокола от 04.02.2021 по обособленному спору №139 следует, что арбитражный управляющий произвел возврат денежных средств за ООО «Вымпел» путем возврата начисленного ему процентного вознаграждения. Полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения кассационной жалобы, установленные АПК РФ, указывают на невозможность установления новых обстоятельств судом кассационной инстанции. Действия должника направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, а вопрос о природе спорного платежного поручения был разрешен еще до пересмотра судом первой инстанции. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СоЛЮД» в отзыве ссылается на то, что ФИО2 в жалобе не приведены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта на основании ст.311 АПК РФ. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии должных мер при включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по уменьшению суммы требований ООО «СоЛЮД», включенной постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу №А28-6222/2016-468, в реестре требований кредиторов оплаты 800000 руб. по платежному поручению № 1 от 01.04.2019, взыскать убытки с финансового управляющего ФИО6 в размере 400000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по обособленному спору № А28-6222/2016-139, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А28-6222/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по обособленному спору № А28-6222/2016-77 удовлетворено заявление ФИО6 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, установлена сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО6 за реализацию имущества должника ФИО2 в размере 3014291 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 удовлетворена жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, выразившееся в несвоевременной выдаче ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь - апрель 2018 года, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей ФИО2

23.12.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 2500000 руб. и потребовать от управляющего возврат соответствующей части выплаченной суммы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Размер вознаграждения, установленного арбитражному управляющему ФИО6 определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по обособленному спору № А28-6222/2016-77, снижен до 2712862 руб. 53 коп.

ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 22.04.2022, ссылается на то, что в постановлении кассационной инстанции от 27.09.2021 указано: «Денежные средства, перечисленные обществу «Вымпел» в сумме, превышающей 446623 руб. 15 коп., как установил суд первой инстанции, возвращены должнику обществом платежными поручениями от 20.08.2020 № 244 на сумму 400000 руб., от 09.10.2020 № 287 на сумму 485000 руб., а также ФИО6 платежным поручением от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400000 руб.».

В тоже время в определении арбитражного суда от 06.04.2021 по обособленному спору № А28-6222/2016-77 судом установлено, что «представлено платежное поручение от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400000 руб. о возврате ФИО6 денежных средств на счет ФИО2, ФИО6 даны пояснения о том, что указанным платежным поручением возвращены проценты по вознаграждению».

Таким образом, как считает заявитель, платеж на 400000 руб., произведенный по платежному поручению от 19.10.2020 № 36939, учтен в двух разных обособленных спорах.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора № А28-6222/2016-77, в рамках которого установлено назначение платежа по платежному поручению от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400000 руб. как возврат процентов по вознаграждению, являются, по мнению должника, вновь открывшимися для обособленного спора№ А28-6222/2016-139.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В рассматриваемом случае, должник указывает, что обстоятельства, связанные с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора № А28-6222/2016-77, в рамках которого установлено назначение платежа по платежному поручению от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400000 руб. как возврат процентов по вознаграждению (определение суда от 06.04.2021), являются вновь открывшимися для обособленного спора № А28-6222/2016-139 (определение суда от 22.04.2021).

Между тем, спорное платежное поручение являлось предметом исследования суда первой инстанции как в обособленном споре № А28-6222/2016-77 (рассмотрение заявления о снижении вознаграждения арбитражного управляющего), так и в обособленном споре № А28-6222/2016-139 (жалоба на бездействие финансового управляющего, взыскание убытков и отстранении от исполнения обязанностей).

В определении от 06.04.2021 по обособленному спору № А28-6222/2016-77 платеж, произведенный арбитражным управляющим по платежному поручению от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400000 руб., расценен судом как возврат процентов по вознаграждению.

Судебный акт по обособленному спору № А28-6222/2016-139 был вынесен 22.04.2021, то есть позднее, чем по обособленному спору № А28-6222/16-77.

Таким образом, о наличии спорного платежного поручения и о назначении платежа по данному платежному поручению заявителю было известно до принятия судебного акта по обособленному спору № 139.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1