Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 43:40:000331:74, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 24, 310, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома, обремененного ипотекой в пользу публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк; кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 18.01.2019 и удовлетворить заявление должника.

В обоснование кассационной жалобы указано, что реализация жилого дома нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО2, в связи с чем дом должен быть исключен из конкурсной массы. Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован и проживает по месту жительства его законного представителя – матери ФИО4. Дом является единственно пригодным для постоянного проживания несовершеннолетнего. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению заявителя, суд не праве был принимать подобное решение в отсутствие органа опеки и попечительства, о направлении запроса которому было заявлено ходатайство. Однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения и орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу
№ А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка на сумму 50 950 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, залогом жилого дома, кадастровый номер 43:40:000331:74, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, что жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций установили, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом жилого дома включено в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Суды также учли пояснения законного представителя ФИО2 – его материи ФИО4 об отсутствии препятствий для прописки ребенка по месту регистрации отца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

С учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – его мать, в суде апелляционной инстанции интересы несовершеннолетнего представлял его отец, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось. Кроме того, вопрос о выселении несовершеннолетнего в рамках настоящего спора не разрешался.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова