Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 5 515 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2021 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2021 оставил определение без изменения. Апелляционная инстанция посчитала необходимым указать, что требования арбитражного управляющего в общей сумме 5515 рублей, составляющие судебные расходы, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления и признать, что судебные расходы арбитражного управляющего являются текущими расходами ФИО2 в рамках дела о его банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку из буквального толкования следует, что постановление применяется лишь в случае, когда имеет место нарушение интересов других кредиторов должника и принципа пропорциональности удовлетворения их требований. Арбитражный управляющий полагает, что положения Постановления № 35 могут быть применены лишь к судебным расходам, которые были понесены конкурсными кредиторами должника. Возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим, не отвечает изложенным критериям и относится к текущим требованиям. Применение разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 35, также нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку определением от 23.12.2021 суд удовлетворил требования Солодилова Л.С. о взыскании судебных расходов со Скоркина И.С., при этом он вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов в общем порядке, в то время как сторона (Скоркин И.С.), которая не является кредитором и также понесла расходы при рассмотрении жалоб должника, утрачивает возможность реализовать право на возмещение своих расходов. Кроме того, из конкурсной массы Солодилова Л.С. уже взысканы денежные средства на судебные расходы, понесенные супругой должника и его представителем.

ФИО2 представил в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил против доводов арбитражного управляющего и просил отказать ему в удовлетворении жалобы, а также признать факт злоупотребления правом на стороне ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд решением от 29.12.2017 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате должнику ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума согласно определению суда от 02.03.2018. ФИО2 просил дисквалифицировать арбитражного управляющего на три года, указав, что его бездействие является умышленным.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021, отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы.

ФИО1, посчитав, что расходы, понесенные на участие в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения названного обособленного спора, подлежат взысканию с ФИО2, не в пользу которого приняты судебные акты, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела электронные железнодорожные билеты от 19.04.2021 на сумму 1366 рублей и от 20.04.2021 на сумму 899 рублей, а также счет от 20.04.2021 № 202617 на проживание в гостинице с квитанцией на сумму 3480 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассмотренном случае ФИО2 являлся инициатором обособленного спора по жалобе на бездействие финансового управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 участвовал в судебном заседании окружного суда, состоявшегося 20.04.2021. По результатам рассмотрения обособленного спора должнику в удовлетворении жалобы отказано. Постановление окружного суда, состоявшееся по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, принято не в пользу заявителя.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сочли документально подтвержденными факты несения ФИО1 транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 5515 рублей и их оплаты, в связи с чем признали судебные расходы арбитражного управляющего обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является несогласие арбитражного управляющего с определением судом апелляционной инстанции очередности погашения требования о взыскании судебных расходов.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 35 разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно названному нормативному положению требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правомерно руководствуясь названными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, апелляционный суд заключил, что судебные расходы ФИО1 в сумме 5515 рублей не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил. Разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления
№ 35, подлежат применению к требованиям как кредиторов должника, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу прямого указания в них. Оговорки, конкретизирующие случаи применения данных разъяснений, в них отсутствуют. Суждения ФИО1 по существу основаны на ином толковании им буквального содержания разъяснений, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке либо о наличии иных оснований для признания выводов суда незаконными.

Аргументы арбитражного управляющего о нарушении примененным судами порядком удовлетворения его требований принципа состязательности сторон в арбитражном процессе также отклонены кассационной инстанцией, поскольку являются несостоятельными.

ФИО1 указывает, что с него взысканы в общем порядке судебные расходы в пользу ФИО2 Вместе с тем данный довод не подтверждает незаконность выводов судов, сделанных в рамках настоящего спора в соответствии с подлежащим применению законодательством и разъяснениями высшей судебной инстанции. Само по себе взыскание в пользу должника судебных расходов с заявителя не может трактоваться в качестве нарушения прав последнего в рамках иного спора. Кроме того, процессуальный институт распределения судебных расходов предусмотрен общими началами законодательства и не выходит за рамки пределов добросовестной реализации участниками процесса своих прав. В данном случае управляющий ФИО1 действовал в целях защиты своих собственных интересов, а не интересов конкурсной массы.

Наряду с этим возражения должника, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно наличия в действиях ФИО1 признака злоупотребления правом также отклонены кассационным судом, поскольку суды предыдущих инстанций подобных признаков не обнаружили, а суд округа не обладает компетенцией для иных выводов, поскольку они касаются разрешения вопроса факта.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих