Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 366/3-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) и пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным отчета об оценке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2019 и постановление от 26.04.2019 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель настаивает на том, что отчет об оценке составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, соответственно, отраженная в нем стоимость имущества не является достоверной и не может быть рекомендована для использования. Откорректировав отчет об оценке, оценщик не устранил допущенные в нем недостатки. Наличие недостатков в отчете установлено дисциплинарным комитетом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». В сложившейся ситуации последствием применения конкурсным управляющим отчета об оценке явилось неправильное установление начальной продажной стоимости имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) и финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 20.12.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника 15.05.2018 Шиловым П.Ю. был составлен отчет № 366/3-2 об оценке рыночной стоимости семи объектов: 1) жилого дома общей площадью 772,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Свободы, дом 109; 2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации 3-этажного жилого дома со встроенной автостоянкой, по адресу: Кировская область, город Киров, улица Свободы, дом 109; 3) автомобиля LEXUS LX570 2011 года выпуска; 4) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» в размере 100 процентов; 5) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» в общей сумме 97 567 653 рублей 35 копеек; 6-7) права требования к федеральному государственному унитарному предприятию Сельскохозяйственному предприятию «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний на сумму 1 511 526 рублей 96 копеек и 1 579 527 рублей 18 копеек.

Оценщик 25.05.2018 произвел корректировку отчета № 366/3-2, указав, что объектом оценки являлись лишь жилой дом и земельный участок.

ФИО1 обратился в Российское общество оценщиков с жалобой от 30.07.2018 на нарушение оценщиком законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 15.05.2018 № 366/3-2. Согласно протоколу от 11.09.2018 № 121 заседания дисциплинарного комитета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (пункт 9 протокола) доводы, указанные в жалобе, подтвердились, дисциплинарный комитет пришел к выводу, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения относятся к нарушениям требований Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, и являются неустранимыми.

ФИО3 в адрес должника направил ответ на запрос от 20.11.2018, согласно которому отчет № 366/3-2 является действующим в отношении двух объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка.

Посчитав, что заключение об оценке рыночной стоимости имущества является недостоверным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора

(издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В пункте 11 Постановления № 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Как установили суды, с учетом последующей корректировки, отчет об оценке является действующим лишь в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге у публичного акционерного общества «Норвик Банк», который и определил начальную стоимость продажи данных объектов.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона № 135-ФЗ оценка имущества должника, несмотря на то, что ее проведение (в отношении залогового имущества) является обязательной, имеет в конечном итоге лишь рекомендательных характер, так как, ориентируясь на представленную оценщиком стоимость, имущество может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. Положений в отношении обязательной оценки иных объектов Закон о банкротстве не содержит. Следовательно, в отчетах оценщика указана лишь рекомендованная цена.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме, оценка имущества должника не может быть признана недействительной в рамках отдельного спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи В.А. Ногтева

А.Н. Чих