Гражданский кодекс часть 1

администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление) о взыскании 940 500 рублей расходов, связанных с предоставлением на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) жилья участковому уполномоченному милиции Широкову А.В.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать спорную сумму с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, от требования к Управлению отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Кировской области (далее – УВД по Кировской области).

Руководствуясь статьей 30 Закона о милиции, статьей 4 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 04.08.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области» 940 500 рублей. Производство по делу в отношении требований к Управлению суд прекратил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению лица, подавшего жалобу, обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в сельской местности и поселках городского типа, относится к расходным обязательствам органов местного самоуправления, что соответствует установленному в статье 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов и закрепленному в статье 31 названного кодекса принципу самостоятельности бюджетов. Именно муниципальное образование обязано было предусмотреть в законе о бюджете на очередной финансовый год средства на реализацию спорных расходных обязательств.

Податель жалобы полагает возможным предоставление Кировской области субсидии из федерального бюджета на софинансирование спорного расходного обязательства, но считает недопустимым перекладывание этого обязательства в полном объеме на Российскую Федерацию.

Заявитель жалобы настаивает на неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку заявленное требование по существу представляет собой требование о предоставлении межбюджетных трансфертов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу № А28-6273/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 06.03.2001 на основании статьи 30 Закона о милиции на Администрацию возложена обязанность предоставить Широкову А.В. – участковому инспектору Вахрушевского ПОМ Слободского РОВД, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на учете для получения жилья при администрации поселка Вахруши, благоустроенную двухкомнатную квартиру в поселке Вахруши Слободского района.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 26.07.2004 изменен способ исполнения указанного решения: вместо обязанности предоставить квартиру на Администрацию возложена обязанность по приобретению двухкомнатной благоустроенной квартиры для передачи Широкову А.В. по договору найма.

Между Администрацией и Широковым А.В. подписано соглашение от 26.09.2008, по условиям которого последний дал согласие на приобретение Администрацией и предоставление ему по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры в срок до 01.08.2010.

Муниципальное образование «Вахрушевское городское поселение Слободского района» на основании муниципального контракта от 01.02.2010 № 1 приобрело в муниципальную собственность за 940 500 рублей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Мира, д. 2, кв. 1, жилой площадью 27,2 кв.м, общей площадью 51,9 кв.м, кадастровый номер 43:30:010145:0003:3678/17:0001/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 серии 43-АВ № 331010.

Указанная квартира предоставлена Широкову А.В. по договору от 10.03.2010 № 40 на условиях социального найма.

Впоследствии названная квартира передана Широкову А.В. по договору приватизации от 26.03.2010. Право собственности Широкова А. В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2010 серии 43-АВ № 339633.

Невозмещение расходов Администрации на приобретение спорной квартиры явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления – предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

Граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, поэтому Администрация не могла отказать Широкову А.В. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принималось, несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о возложении на истца обязанности по приобретению жилого помещения для участкового уполномоченного милиции. Возражений относительно стоимости имущества ответчик в суде не заявлял. Доказательства, опровергающие стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд правильно указал на то, что обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решения Слободским районным судом Кировской области главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10 по делу № А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду кассационной инстанцией отклоняется. Требования Администрации основаны на нормах гражданского законодательства и Закона о милиции, поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А28-6273/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов