Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировской региональной общественной организации «Спортивная федерация смешанного боевого единоборства (ММА)»
(далее – Организация) о взыскании 2 005 рублей 88 копеек стоимости тепловой энергии, фактически потребленной в январе 2019 года, и 13 рублей 52 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.11.2020 по 26.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением
до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество).

Суд первой инстанции решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказал
в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает, что спорное нежилое помещение площадью 35 квадратных метров входит в состав помещения, переданного Организации в безвозмездное временное пользование, в связи с чем обязанность оплатить потребленный им энергетический ресурс лежит на ответчике. Департамент указывает, что данным нежилым помещением ранее пользовалось иное лицо – по договору аренды, в связи с отсутствием договора энергоснабжения начисления за потребленную тепловую энергию произведены его собственнику. Нежилое помещение возвращено муниципальному образованию в связи с прекращением договора аренды и передано Организации в составе нежилого помещения площадью 619,1 квадратного метра. Истец обращает внимание, что договор энергоснабжения ответчик и третье лицо заключили после принятия Арбитражным судом Кировской области решения по делу № А28-4168/2019, а о подписании ими дополнительного соглашения от 19.01.2021, распространяющего действие договора на спорный период по настоящему делу, Департамент уведомлен не был.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель
в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения,
как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Кирова находится нежилое помещение площадью 718,9 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000109:7533, расположенное по адресу улица Сормовская, 40.

Департамент (ссудодатель) заключило с Организацией (ссудополучателем) договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.11.2018 № 7669, по условиям которого передало ответчику в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 619,1 квадратного метра, являющееся частью названного нежилого с кадастровым номером 43:40:000109:7533, в целях размещения многофункционального спортивно-патриотического зала единоборств.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора на ссудополучателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента заключения договора безвозмездного пользования заключить в отношении нежилого помещения договор энергоснабжения, договоры коммунального обслуживания на услуги, включая тепло, электроэнергию, воду, газ, канализацию, с ресурсоснабжающими организациями; своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения, содержание и ремонт мест общего пользования.

План помещения приведен в приложении 2 к договору.

Стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения (приложение 3 к договору), согласно которому ссудополучатель принял спорное нежилое помещение с 28.12.2018.

Организация обратилась к правопредшественнику Общества – акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) с заявкой от 23.01.2019 на заключение договора теплоснабжения, и 10.06.2020 заключило с ним договор теплоснабжения от 10.06.2020 № 946089, по условиям которого третье лицо обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Объектом теплоснабжения по договору является нежилое помещение площадью 619,1 квадратного метра, находящееся во владении ответчика.

Общество и Организация подписали дополнительное соглашение от 19.01.2021, согласно которому договор действует с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно,
его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Общество в январе 2019 года поставило тепловую энергию в здание, расположенное по адресу город Киров, улица Сормовская, 40, в подтверждение чего представило акт поданной-принятой тепловой энергии от 01.01.2021.

Арбитражный суд Кировской области вступившим в законную силу решением
от 11.03.2020 по делу № А28-4168/2019 взыскал с Департамента в пользу Общества 432 622 рубля 83 копейки задолженности за тепловую энергию, которую ресурсоснабжающая организация – ПАО «Т Плюс» поставило в январе 2019 года, в том числе, в нежилое помещение площадью 35 квадратных метров, расположенное в указанном здании.

Истец исполнил решение суда: перечислил Обществу 2 005 рублей 88 копеек, составляющих стоимость энергетического ресурса, приходящегося на спорное нежилое помещение (платежное поручение от 18.08.2020 № 1940), и обратился с иском к ответчику, полагая, что понесенные им расходы должны быть компенсированы Организацией, которой указанное нежилое помещение передано в пользование в составе помещения площадью 619,1 квадратного метра.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя третьего лица, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем по смыслу указанной статьи и статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несение всех расходов на его содержание, на другое лицо (ссудополучателя)
на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, что Департамент, представляя интересы собственника спорного нежилого помещения (муниципального образования), в обоснование исковых требований указал, что передал его Организации на основании договора безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ответчик, являющийся ссудополучателем, обязался заключить договоры энергоснабжения и самостоятельно оплачивать отпущенные
на нужды имущества энергетические ресурсы.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не установили бесспорных подтверждений тому, что спорное нежилое помещение площадью 35 квадратных метров входит в состав нежилого помещения площадью 619,1 квадратного метра, переданного истцом ответчику по договору от 30.11.2018, указав при этом, что идентифицировать спорное нежилое помещение площадью 35 квадратных метров в составе нежилого помещения площадью 619,1 квадратного метра либо в составе остатка площади (99,8 квадратного метра), не передававшейся ответчику, не представляется возможным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается
на обстоятельства, проанализированные и отклоненные судами, однако, по мнению Департамента, свидетельствующие о фактическом совпадении площади спорного нежилого помещения с площадью помещения, переданного Организации в безвозмездное пользование.

Аргументы кассатора признаны окружным судом направленными на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Компетенция суда кассационной инстанции не наделяет его полномочиями переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не образует оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд округа полагает, что изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, установленным при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А28-632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева