Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу № А28-6353/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмашевские бани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отдела (инспекции) в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмашевские бани» (далее – заявитель, общество, ООО «Сельмашевские бани») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Кировской области (далее - ответчик, ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 26.05.2017 № 7/006С, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов о непредставлении акта проверки от 19.05.2017. Податель жалобы отмечает, что 22.05.2017 должностное лицо ответчика прибыло по адресу юридического лица (<...>) для вручения акта проверки с приложениями. Уточнив у лица, находящегося за кассами его должность, выяснив, что генеральный директор и управляющий отсутствуют, акт проверки с приложениями для передачи директорувручен должностным лицом ФИО5, который владел в свободном доступе печатью юридического лица, его подпись, должность и печать имеются в акте проверки.

Общество считает жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.04.2017 по 19.05.2017 на основании приказаот 13.04.2017 № 606в отношении ООО «Сельмашевские бани» проведена внеплановая, выездная проверка по вопросу соблюдения заявителем обязательных требований технических регламентов, государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52603-2011), ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52604-2012).

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации водных аттракционов обществом нарушены требования ГОСТ Р 52603-2011 и ГОСТ Р 52604-2012, что повлекло причинение вреда здоровью граждан.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.05.2017 №2Ж/001С.

23.05.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Сельмашевские бани» в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 3/006С по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.05.2017 начальником отдела (инспекции) в Кировской области в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление № 7/006С, которым ООО «Сельмашевские бани» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта допущенного со стороны административного органа грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности), которой предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной административным органом на основании приказа от 13.04.2017 № 606, составлен акт проверки от 19.05.2017 № 2Ж/001С, который согласно имеющейся в нем отметки вручен 22.05.2017 заместителю директора Общества – ФИО5

При этом документов, подтверждающих полномочия указанного лица, административным органом не представлено. Общество отрицает факт того, что указанное лицо состоит в штате, либо ему была выдана доверенность на получение корреспонденции от имени юридического лица, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о наличии у ФИО5 доступа к печати организации не подтверждает наличие необходимых полномочий названного лица.

Из материалов дела следует, что руководителем Общества является ФИО6 (решение единственного участника от 03.04.2017). Вместе с тем, при отсутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица акт не был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Акт проверки был вручен ФИО5 без предоставления документов, подтверждающих его полномочия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом допущено грубое нарушение требований части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), влекущее недействительность результатов такой проверки.

Доказательств проведения проверки с соблюдением требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части представления акта проверки) ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Аргументы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как бездоказательные.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу № А28-6353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1