Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, территория слобода Сошени, д.4), общество с ограниченной ответственностью компания «Верста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, территория слобода Сошени, д.4), Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190000, <...>), ФИО5 (г. Киров)

о взыскании 4 416 835 рублей 97 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 036528236 от 16.10.2020 к исполнению в рамках дела по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 416 835 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 по делу № А28-6396/2013; исключить из мотивировочной части указанного определения арбитражного суда выводы о том, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 по делу № А28-6396/2013 не пропущен; указать, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 по делу № А28-6396/2013 истцом пропущен и отсутствуют основания для его восстановления; резолютивную часть вынесенного определения оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, чтоФИО1 не раскрываются причины, препятствующие ему своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.Срок предъявления исполнительного листа к исполнению давно истек. Оснований для восстановления указанного срока не имеется.Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.08.2014) по делу № А28-6396/2013, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, вынесено до введения процедуры банкротства. Требование подлежало включению в реестр требований кредиторов, однако ФИО1 с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ФИО3 не обращался.В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Поэтому передача исполнительного документа временному управляющему в процедуре наблюдения вообще не имеет правового значения при решении вопроса о предъявлении исполнительного листа к исполнению. Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле значение имеет лишь сам факт волеизъявления взыскателя на получение денежных средств, не основан на законе. Такое волеизъявление взыскателя должно быть обличено в соответствующую закону форму.Судом первой инстанции также отмечено, что квалификация требования (текущее или реестровое) и в связи с этим перерыв течения срока правового значения не имеют. Данный вывод также является необоснованным, поскольку именно от квалификации требования и установления факта прерывания срока для предъявления исполнительного документа и зависит возможность восстановления такого срока. Таким образом, судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка поведению конкурсного управляющего ФИО6 как недобросовестному. Получив 18.04.2017 от ФИО6 ответ о том, что исполнительный лист ему не передавался, истец более трех лет бездействовал. Лишь в августе 2020 года истец обратился к временному управляющему ФИО7 для получения сведений о судьбе исполнительного листа. Объективных причин для столь длительного бездействия стороной истца представлено не было.В материалы дела не представлено доказательств передачи исполнительного листа временным управляющим ФИО7 конкурсному управляющему ФИО6 Факт вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2016 по делу № 1-690/2016 сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов.Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу № А28-4272/2014 конкурсное производство в отношении ФИО3 завершено, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.Учитывая изложенное, ФИО3 был освобожден от исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2022 судебные акты о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области по вновь открывшимся обстоятельствам отменены.Ссылка на выдачу дубликата исполнительного листа является несостоятельной. Выдача дубликата исполнительного документа не означает автоматического восстановления срока для предъявления исполнительного документа и сама по себе не указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что арбитражным судом в судебном заседании 14.08.2020 по делу №А28-6396/2013 при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливался факт утраты исполнительного листа и причина обращения ФИО1 за выдачей дубликата исполнительного листа. О факте утраты исполнительного листа АС №006256546 ФИО1 узнал 11.08.2020, получив ответ временного управляющего ФИО7 Полагает, что в период с момента предъявления исполнительного листа временному управляющему ФИО7 на исполнение до момента, когда ФИО1 узнал, что исполнительный лист утрачен, течение срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию в соответствии со статьей 321 АПК РФ приостановилось. Считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции о том, что срок на предъявление ФИО1 исполнительного листа к исполнению не пропущен – верный. Просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу также указал, что спорные судебные расходы в сумме 66 000 руб. имеют характер текущих платежей и подлежат возмещению в ходе процедур банкротства вне очереди. Поддерживает довод о заинтересованности должника ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО6 Указывает, что заинтересованность должника и конкурсного управляющего ФИО6 по отношению друг к другу может рассматриваться не только применительно к понятию аффилированности, а в качестве обоснования злоупотребления должника, не подлежащего защите согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 10.10.2022 до 08 час. 30 мин. Информация об отложении размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебном заседании (10.10.2022) обеспечено участие ФИО1 (лично), его представителя и представителя ФИО3

Стороны в судебном заседании поддержали вышеизложенные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 4 416 835,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, сИП ФИО3 взыскано 4 416 835 руб. 97 коп., а также 45 084 руб. 18 коп. госпошлины. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 66 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определение суда вступило в законную силу, 13.10.2014 Арбитражным судом Кировской области на взыскание судебных издержек выдан исполнительный лист серии АС №006256546.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу № А28-4272/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 требование ИП ФИО1 в сумме 4 331 382 руб. 95 коп. по основному долгу признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 по делу №1-690 (8810), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство, приговор вступил в законную силу 07.02.2017.

06.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №006256546 от 13.10.2014.

Определением от 21.08.2020 судом выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 006256546.

16.10.2020 судом на взыскание судебных издержек выдан исполнительный лист серии ФС 036528236.

08.10.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 036528236, выданного арбитражным судом 16.10.2020, в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №117984/21/43045-ИП.

ИП ФИО1, посчитав, что имеются основания для отмены судебного акта от 21.10.2016 о завершении в отношении ИП ФИО3 процедуры конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, по делу № А28-4272/2014 заявленные требования удовлетворены.

Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 указанные судебные акты были отменены, ИП ФИО8 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО9

Постановлением ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 23.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 №117984/21/43045-ИП отменено.

Постановлением ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 23.03.2022, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 036528236 от 16.10.2020 отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, на момент вынесения определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 о взыскании 66 000 руб. судебных издержек в отношении ИП ФИО3 была введена процедура банкротства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По смыслу изложенного, обязанность по возмещению судебных расходов для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку в данном случае вопрос о возмещении судебных расходов определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 разрешен после возбуждения производства по делу о несостоятельности ИП ФИО3, указанные требования являются текущими.

При этом согласно пояснениям ИП ФИО1 и ФИО7 исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 В данном случае суд первой инстанции обоснованно отнесся к пояснениям ФИО6 критически.

Пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве в ред.Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Между тем в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика за истцом в рамках установленных законодательством РФ сроков сохранилось право на получение денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014, а у ФИО3, соответственно, обязанность по погашению данных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении ФИО3 завершена определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №006256546 от 13.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области только 06.07.2020, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в суд 22.04.2022.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указал, что в определении суда от 21.08.2020 при анализе правовых норм с учетом обстоятельств дела фактически сделан вывод, что заявителем не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и срок на выдачу дубликата исполнительного листа, однако установленное судом обстоятельство соблюдения заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (либо его восстановления судом) не отражено в судебном акте. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа судебных приставов-исполнителей в возбуждении исполнительного производства.

Между тем оснований считать, что определением от 21.08.2020 был разрешен вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд не усматривает. Данных выводов судебный акт не содержит.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении судебного акта отказано. Указанным судебным актом установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным заявлением, которое рассмотрено судом в соответствии с нормами права и не предопределяет характер рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В свою очередь то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО6 не был возвращен исполнительный лист ИП ФИО1, само по себе не свидетельствует о наличии оснований считать соблюденным срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. ИП ФИО1 после вынесения определения от 21.10.2016 знал (должен был знать) о невозможности исполнения его требований в рамках процедуры банкротства должника и необходимости предъявления требований в рамках исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в пределах установленных сроков с заявлениями о возвращении исполнительного листа к ФИО6 и о предоставлении сведений о судьбе исполнительного листа к ФИО7, а по их получении направить соответствующее заявление в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 не проявил должной степени заботливости, направленной на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом апелляционный суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причина пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являлась уважительной. Заявитель не доказал, что им предпринимались все зависящие от него меры к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о наличии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов о том, что с 11.08.2020 течение прерванного срока возобновилось и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Таким образом, указание суда первой инстанции на возобновление течения прерванного срока с 11.08.2020 и вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, являются ошибочными и противоречащими нормам материального права, а мотивировочная часть определения в указанной части подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления №12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления №12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о возобновлении прерванного срока с 11.08.2020 и суждение о том, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 по делу №А28-6396/2013 не пропущен (предпоследний и последний абзацы на стр. 3 обжалуемого определения).

С учетом вышеизложенного иные доводы апеллянта, озвученные в устной форме в суде апелляционной инстанции (10.10.2022) подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо спора и не ущемляют права и интересы ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 по делу № А28-6396/2013 оставить без изменения.

Внести изменения в мотивировочную часть определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина