Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Крутихина Ольга Анатольевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, административный орган) от 26.05.2010 № 23-20/1964 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ. По его мнению, Предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при приеме платежей за услуги солярия, поскольку его вина подтверждена материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в солярии Предпринимателя, расположенном в помещении ателье «Радуга» по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 18, и установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги солярия стоимостью 25 рублей не выдан покупателю кассовый чек либо бланк строгой отчетности.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 30.04.2010 № 45032112 и вынес постановление от 26.05.2010 № 23-20/1964 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.2 и 14.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, поскольку счел, что административный орган не доказал вину Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суды установили, что Инспекция не доказала обстоятельства, подтверждающие вину Предпринимателя, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а именно: что услуги солярия, за которые Погребняк Н.А. получила наличные денежные средства в сумме 25 рублей, оказывались от имени Предпринимателя, в его интересах и по его поручению.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование, признав незаконным и отменив постановление Инспекции от 26.05.2010 № 23-20/1964.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу № А28-6415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Фомина