Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «КТК») обратилось в Арбитражный судКировской областис заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 № 83, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 постановление Инспекции о назначении административного штрафа изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Общество считает, что административным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «КТК» и отсутствием коммунальной услуги по отоплению в жилом доме, из представленных сведений невозможно установить, что последствия в виде предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению возникли в результате действий заявителя. Кроме того, как ссылается заявитель, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 11.01.2018 по 07.02.2018 на основании приказа исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 10.01.2018 № 37/18 проведена проверка с целью проверки качества предоставления коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Свердлова, д.22Б, г. Киров (далее – МКД).

В результате проведения проверки установлено, что МКД находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьского района» по договору от 07.12.2007. Отопление МКД осуществляется от ЦТП №125 АО «КТК». Ресурсоснабжающей организацией является АО «КТК».

При проведении проверки установлено: температура воздуха внутри жилого помещения в квартире №1 (комната угловая) - +20,2 °C, стояки и приборы отопления прогреты равномерно, большая комната +20,3 °C, прибор отопления в комнате холодный, включен дополнительный источник тепла (электрический камин); в квартире №7 +19,0 °C; в квартире №9 + 15,4 °C.

Параметры теплоносителя в точке поставки в период с 07.12.2017 по 15.12.2017 в подающем трубопроводе составили от +55,0°C до +58°C, в обратном трубопроводе от +30°C до +32°C.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные выше недостатки в содержании жилого дома являются нарушением требований пункта 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2018 № 19/3/10039, актах по проверке температуры внутри помещения от 15.12.2017.

26.02.2018 в отношении Общества составлен протокол № 19/60/10039об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

07.05.2018 должностным лицом государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 83, в соответствии с которым АО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, отказал в удовлетворении заявленных требований, изменив постановление в части назначения административного наказания (снизил размер административного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Административным органом установлено, что жилой дом, указанный в оспариваемом постановлении, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьского района».

АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией для указанного в оспариваемом постановлении жилого дома на основании фактически сложившихся бездоговорных отношений.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг относится холодное водоснабжение,горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажу твердого топлива при наличии печного отопления

На основании пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. °C (в угловых комнатах - +20 град. °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. °C и ниже - +20 (в угловых комнатах - +22 °C). C;допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены "ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.06.2014 № 544-ст.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие температуры воздуха внутри жилых помещений вышеуказанным требованиям. В доме по ул. Свердлова, д.22Б, г.Кирова температура воздуха внутри жилого помещения квартиры №1 (угловая) - +20,0 °C; в квартире №7 +19,0 °C ; в квартире №9 + 15,4 °C. При этом параметры поставляемого Обществом ресурса тепловой энергии не соответствовали графику температуры сетевой воды, что не позволило управляющей организации обеспечить потребителей коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества.

Согласно графику температуры сетевой воды при температуре наружного воздуха Тнв - 9°C, температура коммунального ресурса, подаваемого в точку поставки МКД должна составлять + 65 °C, при этом параметры теплоносителя в точке поставки в подающем трубопроводе в период с 07.12.2017 по 15.12.2017 составили от +55,0°C до +58°C, в обратном трубопроводе от +30°C до +32°C.

Таким образом, Общество не предприняло мер для обеспечения поставки соответствующего коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества, что повлекло невозможность обеспечить потребителей коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих утверждения административного органа о виновности Общества в совершении правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «КТК» и ненадлежащим качеством коммунальной услуги по отоплению в жилом доме, из представленных сведений невозможно установить, что последствия в виде предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению возникли в результате действий заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и содержания оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предоставления коммунальной услуги отопления обусловлена получением исполнителем коммунальной услуги необходимого коммунального ресурса. Ответственность за ненадлежащее качество ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги, в рассматриваемом случае несет именно ресурсоснабжающая организация.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы относительно необходимости регулировки системы отопления МКД не опровергают установленных по делу обстоятельств и не исключают виновность Общества в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу № А28-6441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина