Гражданский кодекс часть 1

первичная профсоюзная организация Кировского биохимического завода (далее – Профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к бывшему конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Завод БиоХимии» (далее – ОАО «ЗБХ») ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении членских взносов в процедуре конкурсного производства в период с апреля по сентябрь 2005 года, а также по выданным ранее исполнительным листам от 17.08.2004 № 008722 и от 09.02.2005 № 0005147; истец просил взыскать с ответчика 153 623 рубля неосновательного обогащения и 22 436 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с июня 2007 по май 2008 года.

Решением от 10.09.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал незаконность действий ответчика по неперечислению членских взносов. Требование Профсоюзной организации о взыскании спорой задолженности, образовавшейся на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, не включено в реестр требований кредиторов и считается погашенным в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Истец также не обращался в исковом порядке и с требованием о взыскании с должника задолженности по текущим членским взносам. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), а также основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2008 оставил решение от 10.09.2008 без изменения, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.02.2009 отменил указанные судебные акты и передал дело в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, установивший, что нормы неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, должен был с учетом имеющихся в деле доказательств решить вопрос о возможности взыскания спорной суммы с ответчика на основании иных норм права. В частности на основании статьи 24 Закона о банкротстве, в которой предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, а также третьим лицам в ходе процедур банкротства.

В результате повторного рассмотрения спора суд решением от 19.06.2009 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта причинения убытков истцу вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего и их размера.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Профсоюзная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2009.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 309, 395, 401, 408 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 100, 121, 126, 131, 132 и 129 (части 1) Закона о банкротстве, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников». Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО1, на которого возложены функции руководителя предприятия-должника, обязан был исполнить исполнительные листы от 17.08.2004 № 008722 и от 09.02.2005 № 0005147 на взыскание с ОАО «ЗБХ» в пользу истца профсоюзных взносов; перечислить Профсоюзной организации членские взносы, удержанные из заработной платы работников в апреле – сентябре 2005 года. Не выполнив данную обязанность, ответчик незаконно удерживал спорные денежные средства, принадлежащие истцу.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не установил факта нарушения конкурсным управляющим порядка погашения задолженности перед истцом в период конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2009 по делу № А28-6488/2008-196/32 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определениями от 26.05 и 18.10.2004 прекратил производство по делам № А28-3671/04-117/17 и № А28-12815/04-319/17 в связи с утверждением мировых соглашений, по условиям которых ОАО «ЗБХ» признало задолженность перед Профсоюзной организации по перечислению профсоюзных взносов в размере 106 270 рублей и обязалось ее погасить в соответствии с графиком. В связи с неисполнением мирового соглашения суд выдал исполнительные листы от 17.08.2004 № 008722 и от 09.02.2005 № 0005147, на основании которых служба судебных приставов 02.03.2005 возбудила исполнительное производство.

Определением от 07.12.2004 Арбитражный суд Кировской области возбудил дело о несостоятельности ОАО «ЗБХ» и ввел процедуру наблюдения. Решением от 08.08.2005 суд признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 08.08.2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Служба судебных приставов вынесла постановление от 19.08.2005 об окончании указанного исполнительного производства и направила исполнительные листы от 17.08.2004 № 008722 и от 09.02.2005 № 0005147 конкурсному управляющему.

Определением от 27.05.2008 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Завод БиоХимии». 04.06.2008 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неперечисление конкурсным управляющим Профсоюзной организации задолженности по указанным исполнительным листам и членских взносов, удержанных из выплаченной в конкурсном производстве заработной платы, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, а также их размер.

Арбитражный суд Кировской области установил, что текущая задолженность по заработной плате, в том числе с апреля по сентябрь 2005 года, погашена конкурсным управляющим полностью.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В материалах дела имеются заявления работников ОАО «Завод БиоХимии» с просьбой о перечислении из заработной платы членских взносов в размере одного процента на текущий счет Профсоюзной организации.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 возникла обязанность при выплате задолженности по заработной плате за апрель – сентябрь 2005 года удержать профсоюзные взносы и перечислить их Профсоюзной организации.

Однако суд признал недоказанным размер не перечисленных членских взносов, то есть размер убытков. Справка бухгалтера об удержании членских взносов при выплате заработной платы за январь – сентябрь 2005 года не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из содержания данного документы не усматривается персонифицированного учета членов профсоюза, размера выплаченной им заработной платы.

Задолженность перед истцом в размере 106 270 рублей по исполнительным листам от 17.08.2004 № 008722 и от 09.02.2005 № 0005147 возникла до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности.

При осуществлении процедур банкротства суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы, то есть во вторую очередь.

Суд первой инстанции установил, что на момент прекращения конкурсного производства у ОАО «Завод «БиоХимии» имелась задолженность по уплате внеочередных платежей. Следовательно, конкурсный управляющий не вправе был погашать спорные платежи, относящиеся ко второй группе очередности удовлетворения требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, сводятся к переоценке доказательств, что не допустимо при рассмотрении дела в суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2009 по делу
№ А28-6488/2008-196/32 оставить без изменения, кассационную жалобу первичной профсоюзной организации Кировского биохимического завода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.М. Терешина

А.И. Чиграков